Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 22-3090/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Мазикова Д.А. и Андреевой С.В.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Ветровой Ю.В., жалобе защитников осужденного Лосева С.А. - адвокатов Биндюк Т.Н. и Стариковой Н.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2013 года, по которому

, родившийся , несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По этому же приговору Лосев С.А. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года и на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Приговор в данной части не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мазикова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, пояснения защитников осужденного Лосева С.А. - адвокатов Биндюк Т.Н. и Черноусовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Ветровой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия Лосев обвинялся в совершении 18 сентября 2004 года в г. Кургане убийства

Суд, проанализировав и оценив все исследованные доказательства по делу, пришел к выводу о причинении Лосевым смерти в состоянии необходимой обороны, и оправдал его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Лосев виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ветрова Ю.В., не оспаривая приговор в части признания Лосева виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ, полагает необходимым приговор в части его оправдания по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре не содержится сведений о том, в чем именно выразилось посягательство, угрожающее жизни Лосева, и на основании каких доказательств суд пришел к такому выводу. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку самостоятельно выдвинута версия о том, что пытался выстрелить в Лосева, хотя свидетели , и об этом не говорили. В нарушение положений ст. 305 УПК РФ суд не указал, какие именно показания данных свидетелей были приняты им за основу, а какие отвергнуты и по каким причинам. Вывод о нахождении Лосева в состоянии необходимой обороны противоречит показаниям свидетеля о том, что никаких агрессивных действий не предпринимал, пистолеты ни на кого не направлял, конфликта не провоцировал. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в исследованных в судебном заседании категоричных заключений экспертов о невозможности получения потерпевшим пулевых ранений при вытянутой вперед, в сторону или поднятой вверх руке, поскольку данный вывод суда опровергается заключением эксперта о направлении раневых каналов в правом надплечье спереди назад, сверху вниз и правом предплечье сверху вниз, спереди назад. Оспаривает вывод суда о последовательности причинения слепого ранения головы и его расположении в указанное время в автомобиле, а также о том, что локализация раневых каналов свидетельствует о стремлении Лосева предотвратить выстрелы со стороны потерпевшего, поскольку суд не привел доказательств, их подтверждающих. Также обращает внимание на то, что судом не дана оценка неоднократно произведенным Лосевым выстрелам в , что, по мнению автора представления, однозначно свидетельствует о желании Лосева причинить ему смерть, как и произведенному выстрелу в голову слева, свидетельствующему о невозможности потерпевшего смотреть в это время на Лосева, и, тем более, прицеливаться. Кроме того, полагает, что, давая оценку показаниям свидетеля , суд указывает на субъективное отношение к смерти , т.е. иного лица, о котором показаний не давал.

В апелляционной жалобе защитники Биндюк Т.Н. и Старикова Н.С. просят Лосева по ч. 1 ст. 105 УК РФ оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступления. В обоснование своих доводов указывают, что согласно показаниям Лосева в день смерти он находился за пределами г. Кургана, что подтверждается показаниями свидетелей и . Также полагают, что о непричастности Лосева к смерти свидетельствуют показания свидетелей , , , и .

В возражениях на апелляционное представление защитники осужденного Лосева С.А. - адвокаты Биндюк Т.Н. и Черноусова И.В. считают доводы государственного обвинителя необоснованными, а представление - не подлежащим удовлетворению. Указывают, что, вопреки доводам представления, в приговоре указано, в чем именно выражалось посягательство со стороны . Кроме того, обращают внимание, что по делу установлены факты наличия у двух пистолетов и гранаты, а также нахождения у последнего пистолетов в руках на момент смерти, что подтверждается показаниями свидетелей , и . Обращают внимание, что, вопреки доводу государственного обвинителя об отсутствии каких-либо агрессивных действий со стороны со ссылкой на показания свидетеля , суд сделал правильный вывод, что данные показания имеют отношение к действиям потерпевшего, имевших место за несколько секунд до производства выстрелов. Соглашаются с выводами суда о возможности получения потерпевшим пулевых ранений при вытянутой вперед, в строну или поднятой вверх руке, и о стремлении стрелявшего предотвратить выстрелы со стороны потерпевшего, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых государственным обвинителем не оспаривается. При этом указывают, что неоднократные ссылки государственного обвинителя в обоснование необходимости отмены оправдательного приговора, основанного, по мнению государственного обвинителя, на предположении, является неверным, так как в рассматриваемом случае приговор основан на прямых доказательствах невиновности оборонявшегося лица.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам представления и жалобы приговор в отношении Лосева в части оправдания по ч. 1 ст. 105 УК РФ постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ. В частности, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре изложены установленные судом обстоятельства дела, указаны основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям он предпочел одни доказательства другим, в том числе оценил противоречия в показаниях свидетелей , и , при этом выводы суда об их оценке в представлении не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал установленным факт причинения Лосевым в состоянии необходимой обороны смерти , на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Приходя к выводу о причинении смерти Лосевым, суд обоснованно сослался на оглашенные в судебном заседании показания свидетелей , и в ходе предварительного следствия, показавших, что в сентябре 2004 года вместе с на автомобиле приехали к автостоянке по ул. Комсомольской в г. Кургане. В салоне остались и , при этом зашел на автостоянку.

Согласно показаниям и к автомобилю подошли несколько мужчин, один из которых после разговора произвел несколько выстрелов в .

показал, что в стрелял мужчина по имени , впоследствии опознанный им как Лосев.

С учетом того, что показания указанных лиц в ходе предварительного следствия взаимосогласовывались между собой и другими исследованными по делу доказательствами, а имеющиеся между ними расхождения мотивированно признаны следствием добросовестного заблуждения, суд обоснованно признал их достоверными, отвергнув их показания в судебных заседаниях как обусловленные стремлением помочь Лосеву избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля , , и , на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, получили оценку в приговоре. Поскольку сообщенные сведения противоречили информации с места работы , они обоснованно отвергнуты как недостоверные, а показания свидетелей , и мотивированно признаны не противоречащими установленным судом обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитников и изменения основания оправдания Лосева отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с иными значимыми обстоятельствами подлежат доказыванию обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Согласно положениям ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств того, что не предпринимал попыток выстрелить в Лосева, не направлял в его сторону оружие и не прицеливался. В силу вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона суд мог постановить в отношении Лосева обвинительный приговор лишь признав установленным отсутствие данных обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, однако суд к такому выводу не пришел, правильно истолковав неустранимые сомнения в этом в пользу Лосева. В этой связи доводы государственного обвинителя о нарушении судом принципа состязательности сторон основаны на неверном толковании закона.

В силу положений ст. 252 УПК РФ суд не обязан был указывать конкретные действия , составляющие объективную сторону посягательства в отношении Лосева, поскольку имеющими существенное значение для дела являлись установленные судом обстоятельства о характере посягательства, связанного с использованием огнестрельного оружия и угрожавшего жизни Лосева, выводы о чем мотивированы в приговоре.

Показания свидетеля о том, что агрессивных действий в отношении Лосева не предпринимал и оружия на подошедших людей не направлял, на которые ссылается государственные обвинитель, получили оценку суда и обоснованно признаны не подтверждающими отсутствие посягательства в отношении оправданного, поскольку во время, непосредственно предшествовавшее выстрелам, она смотрела в другую сторону, не наблюдая действий погибшего.

О наличии у во время указанных событий двух пистолетов, в том числе боевого пистолета "ТТ", показал при допросе в ходе предварительного следствия свидетель .

Из показаний свидетелей и не следует, что пистолеты имели явные отличия от боевых. Кроме того, в ходе предварительного следствия показал, что выкинул их, опасаясь быть обвиненным в незаконном хранении оружия, что свидетельствует о их сходстве с боевыми

При таких обстоятельствах и вне зависимости от того, являлись ли пистолеты боевыми, снаряженными патронами и приведенными в готовность для стрельбы, их направление на обороняющегося в отсутствие у него сведений об этом давало ему достаточные основания расценивать эти действия как непосредственную угрозу причинения опасного для жизни насилия и опасаться ее осуществления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционного представления выводы суда под сомнение не ставят.

Кроме того, поскольку поводом для встречи с Лосевым явилась конфликтная ситуация, спровоцированная в баре самим , характеризовавшимся свидетелями вспыльчивым и агрессивным, сама по себе демонстрация им, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, при встрече с Лосевым двух пистолетов в руках, в том числе и без направления их на Лосева, расценивалась оправданным как посягательство, сопряженное с непосредственной угрозой применения опасного для жизни насилия, при наличии у него оснований опасаться его осуществления.

Вопреки доводам апелляционного представления заключение эксперта о направлении раневых каналов в правом надплечье и правом предплечье действительно категорично не исключает возможность их получения при вытянутой вперед, в сторону или поднятой вверх руке. При этом суд учитывает, что направление раневого канала зависит от конкретного расположения в момент выстрела соответствующих частей тела погибшего. Кроме того, из показаний следует, что пистолеты у находились в обеих руках, при этом изменение направления ствола каждого из них, в том числе и в сторону Лосева, могло быть произведено движением кисти.

В подтверждение выводов о последовательности причинения телесных повреждений , а также их локализации, свидетельствующей о стремлении Лосева предотвратить выстрелы с его стороны, суд сослался на конкретные доказательства, приведенные в приговоре. Иных доводов о несоответствии данных выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела апелляционное представление не содержит.

Производство Лосевым в течение короткого промежутка времени трех выстрелов, в том числе в область головы погибшего слева, когда он не мог смотреть на стрелявшего, не свидетельствует о расправе над ним, поскольку телесные повреждения в области предплечья и надплечья не исключали возможности реализации , в руках которого находились два пистолета, опасного для жизни посягательства на Лосева, в связи с чем соответствовали его характеру и опасности.

Допущенная в приговоре техническая ошибка в написании фамилии каким-либо образом на его законность не влияет.

В соответствии с ч. 2 ст.389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по доводам апелляционного представления прокурора либо апелляционной жалобы потерпевшего или его представителя.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционного представления, будучи ограниченной ими при проверке законности и обоснованности оправдательного приговора, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2013 года в отношении оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи