Постановление Курганского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 22-3208/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Кузнецова К.В.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной О.А., апелляционным жалобам потерпевшего , осужденного Фоминых И.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 21 октября 2013 года, по которому

ФОМИНЫХ Игорь Викторович, родившийся , судимый 12 марта 2013 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 26 Шадринского района Курганской области от 12 марта 2013 года.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 марта 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Постановлено взыскать с Фоминых И.В. в пользу в счет возмещения компенсации морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Фоминых признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть и причинение тяжкого вреда здоровью и

Преступление совершено 12 мая 2013 года на 3 км автодороги Шадринск-Шумиха на территории Шадринского района Курганской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Фоминых по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина О.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признан тот факт, что потерпевшие и в момент ДТП не были пристегнуты ремнем безопасности, так как обязанность по обеспечению безопасности перевозки пассажиров законом возложена именно на водителя транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Фоминых Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, судом при назначении наказания не в полной мере учтен тот факт, что в результате преступных действий Фоминых, совершившего ДТП в состоянии алкогольного опьянения, погибла , которая была беременна, плод при этом скончался внутриутробно.

Просит исключить указание на признание в качестве смягчающего наказание то обстоятельство, что потерпевшие и в момент ДТП не были пристегнуты ремнем безопасности. Назначить Фоминых наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 12 марта 2013 года, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 12 марта 2013 года и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

В апелляционной жалобе потерпевший не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного Фоминых, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в виду его несправедливости в силу мягкости назначенного наказания.

Указывает, что по месту жительства Фоминых характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе и за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, преступление совершил, будучи осужденным к наказанию, не связанному с лишение свободы. В результате противоправных действий Фоминых фактически погибло два человека, его супруга и еще не родившийся ребенок, жизни еще двух людей были поставлены под угрозу.

Считает, что судом необоснованно при назначении наказания применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Фоминых малолетних детей, так как Фоминых не работает, в 2013 году осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, что свидетельствует о том, что в воспитании детей участия он не принимает.

Просит приговор изменить, назначить Фоминых наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор чрезмерно суровым, так как судом не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность, а также наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, особый порядок рассмотрения уголовного дела. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание и вид исправительного учреждения, направив в колонию-поселение.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Родиной О.А., апелляционных жалоб потерпевшего осужденного Фоминых И.В., выступление прокурора Кузнецова К.В., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Все подлежащие доказыванию значимые по делу фактические обстоятельства установлены правильно.

Выводы суда о виновности Фоминых в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц мотивированы в приговоре, сомнений не вызывают, так как основаны на доказательствах, исследованных судом, анализ которых приведен в приговоре.

В подтверждение виновности осужденного суд обоснованно сослался на согласующиеся и дополняющие друг друга показания потерпевших , и , свидетеля о том, что Фоминых. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, превысил разрешенную скорость, выехал на встречную полосу движения в непосредственной близости перед автомобилем и допустил столкновение автомобилей. В результате ДПТ пассажиру автомобиля - причинены опасные для жизни телесные повреждения, от которых она скончалась, а пассажирам автомобиля Фоминых - и телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; результаты осмотра места происшествия и схемы к нему, согласно которым ДТП произошло на полосе движения автомобиля под управлением ; заключения экспертов и другие исследованные в суде доказательства.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в их совокупности и достаточности, квалифицировав действия осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшего судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие у Фоминых малолетних детей, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля и имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о рождении. Сведений о том, что Фоминых не занимается воспитанием детей, нет.

Денежная компенсация морального вреда взыскана с осужденного в соответствии со ст.151 и 1101 ГК РФ, размер компенсации определен судом с соблюдением требований разумности и справедливости. При этом учтены степень вины осужденного, его материальное положение, наличие у него двоих малолетних детей, а также степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред. Выводы суда в части разрешения исковых требований потерпевшего мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем приговор в отношении Фоминых подлежит изменению по доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшего в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшем его несправедливость (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 297, п. 3 ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ одним из условий законности и обоснованности обвинительного приговора суда является правильное применение уголовного закона.

В силу требований ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования судом при назначении наказания не соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что потерпевшие и в момент ДТП не были пристегнуты ремнем безопасности.

Однако это обстоятельство никоем образом не уменьшает степени вины Фоминых, так согласно п. 2.1.2 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

По смыслу закона указанное обстоятельство может быть признано в качестве смягчающего наказание только в случае, если судом на основании исследованных доказательств установлено, что водитель выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров. Из материалов уголовного дела, в том числе и протокола судебного заседания, не следует, что Фоминых предпринимал меры для обеспечения безопасной перевозки и .

В связи с этим указание суда на то, что потерпевшие и в момент ДТП не были пристегнуты ремнем безопасности, признанное смягчающим наказание обстоятельством, подлежит исключению.

Кроме того, при назначении осужденному наказания суд применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке уголовного судопроизводства. Настоящее уголовное дело в отношении Фоминых, с учетом мнения потерпевшего, возражавшего против заявленного обвиняемым ходатайства, рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, что является основанием для исключения указания на вышеуказанную норму уголовного закона из описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, судом нарушены требования Общей части УК РФ, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем постановленный приговор не может быть признан законным, справедливым и в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ подлежит изменению.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и усилить Фоминых наказание в пределах, соответствующих вносимым в приговор изменениям, данным о его личности и всем обстоятельствам дела в совокупности, в том числе смягчающим его наказание.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 26 Шадринского района Курганской области от 12 марта 2013 года и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы в приговоре и причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения Фоминых назначен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, принятое решение судом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 21 октября 2013 года в отношении Фоминых Игоря Викторовича изменить.

Исключить указание суда на назначение наказания с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также на смягчающее наказание обстоятельство о том, что потерпевшие и в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности.

Усилить назначенное Фоминых И.В. наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 12 марта 2013 года и окончательно назначить наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

В остальном приговор в отношении Фоминых И.В. без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий