Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 22-3007/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Андреевой С.В., Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калмыкова В.В. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 19 сентября 2013 г., по которому

КАЛМЫКОВ Виктор Владимирович, родившийся , судимый 11 октября 2012 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание отбыто 22 марта 2013,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей содержание приговора и апелляционных жалоб, пояснения осужденного Калмыкова В.В. и его защитника - адвоката Климкина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калмыков В.В. признан виновным в убийстве в ночь с 24 на 25 марта 2013 г. в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калмыков виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калмыков просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что свидетели . и в ходе следствия и в суде оговорили его, поскольку сами находились под подозрением в убийстве В ходе следствия допущены нарушения при сборе доказательств: не установлен третий нож, который находился у него в руке во время совершения инкриминируемого деяния; не сняты отпечатки пальцев с изъятых на месте преступления ножей; после экспертизы изменена нумерация изъятых в ходе осмотра места происшествия ножей. Показания он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель в суде дала ложные показания, поскольку она видела, что у него в руке находился нож, который не был приобщен к материалам дела. . является главным свидетелем по делу, однако в судебном заседании она не допрошена, в заявленном ходатайстве о вызове и допросе данного свидетеля ему необоснованно отказано. В показаниях потерпевшей и свидетеля в части определения места, где скончался имеются существенные противоречия, которые в ходе рассмотрения дела не устранены. На футболке зеленого цвета обнаружена его кровь в результате причиненных ему в ходе конфликта ножевых ранений однако этому обстоятельству не дано оценки. Считает, что для установления новых обстоятельств по делу необходимо проведение следственного эксперимента с участием всех свидетелей. Полагает, что к убийству . причастен который в ходе конфликта пытался нанести ему удары ножом, однако он от них увернулся, в результате чего нанес ножом несколько ударов по телу находившемуся рядом

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Калмыкова в умышленном причинение смерти на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Калмыкова в убийстве суд обоснованно сослался на показания потерпевшей свидетелей ., ., данные в суде и на предварительном следствии, а также документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта N 67 об установлении у телесных повреждений, повлекших его смерть, заключением эксперта N 181 о причинении телесных повреждений погибшему клинком ножа под N 1.

Оснований считать, что потерпевшая и свидетели оговорили Калмыкова, у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Все доказательства были исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Достоверными обоснованно признаны те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Необходимости в проведении следственного эксперимента с участием свидетелей, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку свидетели достоверность своих показаний, данных на предварительном следствии, подтвердили.

Заключениям экспертиз, представленным в материалы дела, судом дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достоверность выводов экспертных заключений, в том числе заключение эксперта N 181, сомнений не вызывает, поскольку они аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция осужденного о замене после проведения экспертизы нумерации ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, является несостоятельной, поскольку экспертное заключение N 181 содержит подробное описание ножей под N 1 и N 2, представленных на исследование, и вывод эксперта о возможном причинении погибшему колото-резаных ранений клинком ножа N1, с исключением возможности их причинения клинком ножа N2 (т. 1 л.д. 58-61). Экспертное заключение N 223 также содержит описание ножей, представленных на исследование под N 1 и N 2, а также вывод эксперта о наличии на футболке, изъятой у Калмыкова В.В., колото-резаных повреждений, которые могли быть причинены как клинком ножа под N 1, так и клинком ножа под N 2 (т. 1 л.д. 65-68).

Доводы осужденного о нахождении у него в ходе конфликта в руке третьего ножа, не установленного следствием, являются надуманными и материалами дела не подтверждены. Из показаний осужденного Калмыкова следует, что в ходе конфликта он вышел в кухню, взял нож с "открывалкой" и дважды ударил им по телу ., при этом осужденный как в ходе следствия, так и в судебном заседании не пояснял о наличии в ходе конфликта с погибшим иного ножа, не изъятого в ходе следствия. В ходе осмотра места происшествия на месте преступления были изъяты два ножа, в том числе нож с черной ручкой, имеющий выемку овальной формы, которые впоследствии были представлены на экспертизу. Заключением эксперта N 181 подтверждена возможность причинения указанным ножом погибшему телесных повреждений, повлекших его смерть.

Версию Калмыкова, изложенную в апелляционной жалобе, о его непричастности к убийству суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшей ., свидетеля ., пояснивших, что ночью они увидели на улице с ножевыми ранениями, со слов узнали, что ножевые ранения погибшему причинил Калмыков Виктор; свидетеля ., пояснившего, что ночью в дом с улицы занесли , который был мертв, при этом Калмыков Виктор пояснил, что это он ударил брата ножом; свидетеля ., пояснившего, что ночью между Калмыковыми Виктором и возник конфликт, переросший в драку, в ходе которого Калмыков Виктор вышел в кухню, взял нож и нанес им удар по телу , в результате чего последний скончался, а также признательными показаниями осужденного Калмыкова, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, пояснившего, что в ходе возникшего конфликта он вышел в кухню, взял нож и дважды ударил им по телу в бок с левой стороны, в результате чего наступила его смерть.

Допросы Калмыкова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены и протоколы указанных следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, каких-либо замечаний при этом со стороны защиты не поступало. Доводы Калмыкова о нахождении его при допросе в качестве подозреваемого в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения, сообщенные Калмыковым в его явке с повинной, а также его показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обосновано признал их достоверными и положил в основу приговора.

Доводы осужденного Калмыкова о том, что в ходе рассмотрения дела не получило оценки суда то обстоятельство, что во время конфликта причинил ему телесные повреждения, в том числе ножом, в результате чего на изъятой у него футболке и были обнаружены следы его крови, на законность и обоснованность принятого по делу решения не влияют, поскольку виновность Калмыкова В.В. в убийстве установлена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а описываемые осужденным события происходили после причинения погибшему телесных повреждений, повлекших его смерть, в связи с чем не входят в предмет судебного разбирательства по данному делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения свидетеля с целью ее вызова в суд для дачи показаний. Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель после предпринятых мер отказался от допроса данного свидетеля стороны обвинения, поскольку местонахождение установить не удалось, она непосредственным очевидцем обстоятельств совершения преступления не является. По окончании исследования представленных сторонами доказательств сторона защиты каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе о вызове и допросе свидетеля - как свидетеля стороны защиты, не заявляла, мер по обеспечению участия данного свидетеля в судебном заседании не предпринимала, против окончания судебного следствия не возражала.

Доводы жалобы осужденного, направленные на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, не влияют на обоснованность выводов суда о его виновности в совершении указанного преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Калмыкова В.В. прямого умысла на причинение смерти

Объективно исследовав изложенные доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия Калмыкова по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, а именно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64, 73 УК РФ в приговоре судом мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Отбывание наказания осужденному назначено судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку Калмыков осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 19 сентября 2013 г. в отношении Калмыкова Виктора Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи