Постановление Курганского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 22-3243/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Мазикова Д.А., при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Колосова А.С. на постановление Кетовского районного суда Курганской области от 30 сентября 2013 года, которым

, родившемуся , осужденному 12 октября 2010 года по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением осужденному Колосову отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Колосов просит постановление отменить и принять решение об удовлетворении его ходатайства. В обоснование своих доводов указывает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика является необъективной, так как он не принимает участие в жизни отряда и колонии, поскольку трудоустроен. При этом обращает внимание, что принимает участие в режимно-воспитательных мероприятиях, нарушений трудовой дисциплины не нарушает. Также полагает, что принятое решение противоречит определению Конституционного Суда РФ N 2-О от 17 января 2013 года и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, поскольку при разрешении его ходатайства судьей были приняты во внимание снятые и погашенные судимости, а также погашенные взыскания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания и наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. Судья к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов следует, что Колосов на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания часть срока лишения свободы, трудоустроен, поддерживает отношения с родственниками, в случае удовлетворении ходатайства будет трудоустроен.

Вместе с тем эти обстоятельства не являются безусловным основанием для замены Колосову неотбытой части наказания более мягким его видом.

Вывод судьи о том, что Колосов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован на основе оценки данных о его личности и поведения осужденного за период отбывания наказания, соответствует представленным материалам, обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и не противоречит закону.

Судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого Колосов допускал нарушения установленного порядка его отбывания. Несмотря на то, что взыскания погашены, факты допущенных осужденным нарушений обоснованно учтены судьей в качестве характеристики его поведения.

Судья правильно дал оценку и тому, что Колосов поощрений не имеет, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает. Данные обстоятельства отражены в характеристике, исследованной судом, будучи ознакомленным с которой, осужденный каких-либо возражений не заявил, равно как и не ходатайствовал об истребовании дополнительных документов, их опровергающих.

Данные обстоятельства в совокупности с предшествующими фактами привлечения к уголовной ответственности, а также с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, позволили судье прийти к правильному и обоснованному выводу о невозможности замены Колосову неотбытой части наказания более мягким его видом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено. Иные доводы жалобы основанием для этого не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 30 сентября 2013 года в отношении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий