Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 22-3156/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Ломбаевой Е.И., Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рылина С.В. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 15 октября 2013 года, по которому

Хайрова Марина Игоревна, родившаяся в , судимая по приговорам от:

1) 6 мая 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание не исполнено;

2) 29 августа 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, отбыто 30 дней,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ) к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 августа 2013 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор от 6 мая 2013 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей содержание приговора и апелляционного представления, объяснения осужденной Хайровой М.И. и её защитника адвоката Батуриной А.С., поддержавших доводы представления, а также мнение прокурора Масловой Л.В. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Хайрова признана виновной в тайном хищении имущества , совершенном с незаконным проникновением в жилище, в тайном хищении имущества , совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в хищении паспорта гражданина.

Преступления совершены в июле 2013 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Хайрова в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Государственный обвинитель Рылин С.В. в апелляционном представлении просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначить Хайровой наказание в виде штрафа, снизить размер окончательного наказания, назначенного на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ. В обоснование ссылается на ч. 4 ст. 49 УК РФ, согласно которой, обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет. Осужденная Хайрова имеет малолетнего ребенка 2011 года рождения, следовательно, наказание в виде обязательных работ назначено ей необоснованно, единственно возможным видом наказания осужденной по ч. 2 ст. 325 УК РФ, является штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Хайровой постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявленным осужденной ходатайством и её согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к верному выводу и согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение в тайном хищении имущества Фоминых, совершенном с незаконным проникновением в жилище, а также в хищении паспорта Базановой, с которым согласилась Хайрова, обоснованно, а также подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Хайровой по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Вместе с тем судом неправильно применен уголовный закон, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Под хищением чужого имущества понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище. При этом обязательно причиняется реальный материальный ущерб собственнику.

Из предъявленного обвинения и приговора суда следует, что Хайрова совершила кражу имущества Действия осужденной в соответствии с предъявленным обвинением по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела усматривается, что при проникновении в жилище умысел виновной был направлен на хищение паспорта, принадлежащего , что охватывается квалификацией действий осужденной по ч. 2 ст. 325 УК РФ, имущество потерпевшего из жилища не похищалось. Паспорт был необходим Хайровой для реализации ее дальнейшего умысла на хищение денежных средств потерпевшего с принадлежащей ему кредитной банковской карты. Похитив паспорт из квартиры, Хайрова предоставила его в салон сотовой связи, где восстановила сим карту и с помощью безналичного перевода денежный средств со счета тайно при помощи услуги "Мобильный банк" перевела денежные средства в сумме рублей на имя получателей: Хайрова и . В дальнейшем распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Оснований для квалификации действий осужденной по краже имущества , а именно хищения денежных средств в сумме рублей по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть с проникновением в жилище, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, когда неправильное применение уголовного закона очевидно и его исправление не требует исследования и оценки доказательств и не ухудшает положение осужденной, приговор суда подлежит изменению с переквалификацией её действий с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и назначением за это преступление более мягкого наказания с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденной и ограничений, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для квалификации действий Хайровой по ч. 1 ст. 139 УК РФ не усматривается, поскольку из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ по факту кражи паспорта из квартиры , а также по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме рублей с помощью средств сотовой связи. Потерпевшие с заявлением о привлечении Хайровой к уголовной ответственности за незаконное проникновение в квартиру в правоохранительные органы не обращались, в установленном законом порядке по данному факту уголовное дело не возбуждалось. В суде волеизъявление потерпевших относительно привлечения Хайровой к уголовной ответственности за это деяние также не выяснялось. Все это исключает возможность признания Хайровой виновной по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Как видно из материалов дела, осужденная Хайрова имеет двоих малолетних детей, в том числе дочь года рождения, данное обстоятельство в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано смягчающим наказание. На момент постановления приговора дочь Хайровой не достигла 3-летнего возраста, сведений о лишении ее родительских прав в материалах дела не имеется.

При таких данных суд не вправе был назначать Хайровой наказание в виде обязательных работ.

Тем самым суд, назначив Хайровой по ч. 2 ст. 325 УК РФ обязательные работы, нарушил требования ст. 49 УК РФ и ухудшил положение осужденной, что в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Применение такого вида наказания, как исправительные работы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 325 УК РФ, является также недопустимым, поскольку согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ не могут быть применены к женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. Единственно возможным видом наказания является штраф.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным приговор изменить и назначить Хайровой наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа.

При определении размера штрафа судебная коллегия учитывает тяжесть совершенного Хайровой преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, наличие у нее двоих малолетних детей.

Режим отбывания наказания судом определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области 15 октября 2013 года в отношении

Хайровой Марины Игоревны изменить.

Переквалифицировать действия Хайровой с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 8 месяцев лишения свободы.

Назначить Хайровой наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 29 августа 2013 года окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Наказание по приговору от 6 мая 2013 года и по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи