Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 22-3145/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Патюкова В.В. и Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Березина Ю.В. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 27 сентября 2013 года, по которому

БЕРЕЗИН Юрий Валерьевич,

, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством 9 марта 2012 года) к 1 году ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством 12 марта 2012 года) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, пояснения осужденного Березина Ю.В. и его защитника - адвоката Конева И.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Березин признан виновным в незаконном хранении и ношении боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ, в угрозах убийством в отношении , а также в покушении на убийство .

Преступления совершены в период с весны 2011 по 12 марта 2012 года в г. Катайске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Березин виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Березин просит отменить приговор, выражая несогласие с признанием его виновным в угрозах убийством и в покушении на убийство . Утверждает, что на жизнь потерпевшего не посягал, а предпринял попытку самоубийства, находясь в состоянии аффекта. Обращает внимание на то, что причинен лишь легкий вред здоровью и реальной угрозы его жизни не имелось. Суд не учел, что Березин неоднократно проходил лечение у психиатра и принимал сильнодействующие лекарства. Потерпевшая оговаривает его, поскольку сама может быть привлечена к уголовной ответственности за заражение его венерическими болезнями и ВИЧ-инфекцией, а также за доведение его до самоубийства и подстрекательство к продаже боеприпасов. Протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении потерпевшим и свидетелям положений УК РФ об освобождении их от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в случае добровольного заявления о ложности данных показаний до вынесения решения суда, в связи с чем считает, что оговорив его на предварительном следствии, потерпевшие и свидетели побоялись сознаться в этом в суде. Считает, что при рассмотрении дела председательствующий проявил предвзятость, необъективность и личную заинтересованность, необоснованно отказал в проведении предварительного слушания и в удовлетворении его ходатайств о допуске выбранного им защитника - адвоката Конева И.Ю., о вызове и допросе свидетелей, проведении следственного эксперимента и видеосъемки судебного заседания, проигнорировал все доводы стороны защиты, не дал оценки его положительным характеристикам и необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, чем нарушил принцип состязательности сторон. При возвращении уголовного дела прокурору было нарушено его право на защиту, а также он был лишен права задать свои вопросы экспертам. Следователь не уведомлял его о принятых процессуальных решениях, при ознакомлении с материалами уголовного дела он был ограничен во времени и ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в связи с чем просит вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильина просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Березина в совершении инкриминируемых деяний на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Березина суд обоснованно сослался на показания потерпевших, свидетелей , , , , и , а также на протокол явки с повинной осужденного, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие документы, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доводы осужденного Березина о том, что он не угрожал убийством и не покушался на убийство , проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре как не нашедшие подтверждения исследованными доказательствами.

В частности, из показаний потерпевшей следует, что 9 марта 2012 года в ходе ссоры с осужденным она сообщила ему, что не желает дальше с ним сожительствовать. В этой связи Березин дважды ударил потерпевшую по голове, схватил за шею и стал душить, высказывая при этом угрозу убийством, которую она восприняла реально. 12 марта 2012 года с зашли в гости к соседям, где в это время находился осужденный. Увидев их, Березин стал вести себя агрессивно, пытался схватить ее за горло, а затем достал из куртки гранату, выдернул чеку и сказал, что все равно взорвет и , после чего позвал их на улицу. Угрозу убийством со стороны осужденного восприняла реально, поэтому осталась в доме, а вышел с Березиным на улицу. Через несколько минут услышала хлопок и увидела в окно, что осужденный и лежат окровавленные на снегу. Ей было известно о том, что Березин носил при себе гранату, а в гараже хранил тротил.

Согласно показаниям потерпевшего , когда он с зашел в дом и , находившийся там осужденный стал вести себя агрессивно, кричал и ругался на . Затем увидел в правой руке Березина гранату и по требованию осужденного вышел с ним на улицу. Когда Березин привел гранату в боевую готовность, он напугался, крикнул осужденному, чтобы он выбросил гранату, и попытался убежать, но произошел взрыв, от которого они с Березиным получили телесные повреждения.

Проанализировав в приговоре показания потерпевших, сопоставив их с другими доказательствами, суд правильно признал их достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля , 9 марта 2012 года она услышала крики и Березина, зашла в их комнату и увидела, что ее дочь сидит на диване и держится руками за лицо. Она выгнала Березина из дома, после чего ей рассказала, что осужденный ударил ее по лицу, схватил за горло и стал душить, высказывая угрозу убийством.

Из показаний свидетеля следует, что Березин, находясь в ее доме, ругался с и вел себя по отношению к ней агрессивно. заступалась за потерпевшую и отталкивала Березина от нее, после чего он позвал и выйти на улицу, чтобы там разобраться. Затем осужденный с вышли на улицу за ограду, а , оставшись в доме, сказала, что у Березина при себе граната. Через несколько минут после этого на улице произошел взрыв, у ограды своего дома она видела раненых и осужденного.

Согласно показаниям свидетеля , между и Березиным в его доме произошел конфликт, после чего Березин с вышли на улицу. Через некоторое время услышал хлопок и вышел на улицу, где на снегу с телесными повреждениями лежали потерпевший и осужденный.

Свидетели и в судебном заседании подтвердили, что слышали на улице сильный хлопок, после которого видели лежащих в сугробе с телесными повреждениями мужчин.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с заключениями экспертов в результате взрывной травмы причинены множественные оскольчатые ранения задней поверхности грудной клетки, спины, ягодиц, бедер и голеней, а Березину - травматическая ампутация правой кисти до уровня верхней трети предплечья, оскольчатые ранения средней трети правого предплечья, множественные ранения грудной клетки, обоих бедер, правой голени и ушиб головного мозга.

В ходе осмотра места происшествия обнаружены следы взрыва, пятна, похожие на кровь, скоба ручной гранаты, многочисленные частицы металла крупнозернистой структуры, фрагменты ткани.

Согласно заключениям экспертов, изъятые с места происшествия металлические осколки являются фрагментами корпуса ручной гранаты Ф-1 - боеприпаса, предназначенного для поражения живой силы, образовавшимися в результате взрыва его корпуса за счет внутреннего содержимого, которым являлся тротил. На лоскутах ткани, изъятых при осмотре места происшествия, а также одежде Березина и имеются следы тротила.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что угрозы убийством, высказанные осужденным в отношении 9 и 12 марта 2012 года, носили реальный характер и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этих угроз, поскольку в их подтверждение Березин совершал против нее насильственные действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что он не покушался на жизнь , а пытался совершить самоубийство, суд сделал обоснованный вывод о наличии у Березина прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, поскольку сам характер действий осужденного, взорвавшего ручную осколочную гранату Ф-1 в непосредственной близости от после высказывания намерения убить его, свидетельствует о том, что он не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но и желал наступления этих последствий.

Выводы суда о виновности Березина в незаконном хранении и ношении боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ основаны на показаниях самого осужденного, его явке с повинной, а также других исследованных доказательствах и в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Доводы стороны защиты о том, что 12 марта 2012 года в момент совершения преступлений Березин находился в состоянии аффекта, тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре, в том числе со ссылкой на заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 194 от 27 декабря 2012 года, согласно выводам которой Березин каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживал во время совершении инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки смешанного расстройства личности.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Березина как совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Березину при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не нашел оснований для проведения предварительного слушания, о чем мотивированно указал в постановлении о назначении судебного заседания, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о необъективности, обвинительном уклоне и предвзятости председательствующего судьи судебная коллегия также находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются правильными. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости исследования каких-либо новых доказательств.

Замечания осужденного Березина на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, председательствующим вынесено соответствующее постановление, в котором приведены мотивы принятого решения. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 27 сентября 2013 года в отношении Березина Юрия Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи