Постановление Курганского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 22-3204/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Менщикова С.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Роговой Н.Н. на постановление судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 29 октября 2013 года, которым

Роговой Надежде Николаевне, родившейся в , осужденной 13 марта 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

отменена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, пояснения осужденной Роговой Н.Н. и её защитника - адвоката Батуриной А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника филиала по Варгашинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области в отношении Роговой, отменена отсрочка отбывания наказания до достижения ее ребенком , года рождения, четырнадцатилетнего возраста, предоставленная осужденной на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ по приговору от 13 марта 2013 года, и она направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Рогова просит отменить постановление судьи в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и назначить ей условное наказание или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Указывает, что судом не принято во внимание, что у неё на иждивении четверо несовершеннолетних детей, и она является их единственным родителем. Имеющаяся в материалах дела характеристика от главы сельского совета не соответствует действительности. Спиртными напитками она не злоупотребляет, занимается воспитанием детей, которые проживают в хороших условиях.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 82 УК РФ и ч. 2 ст. 178 УИК РФ, в случае, если осужденная откажется от ребенка или продолжит после объявленного предупреждения уклоняться от воспитания ребенка и ухода за ним, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное приговором суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 УИК РФ осужденная считается уклоняющейся от воспитания ребенка, если она, официально не отказавшись от ребенка, оставила его в родильном доме или передала в детский дом. Либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставила ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылась, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Как видно из материалов дела, судья, всесторонне и полно исследовав представленные сведения о поведении осужденной Роговой за период отсрочки отбывания наказания и данные об исполнении ею обязанностей по воспитанию и уходу за детьми, учитывая мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, пришел к выводу о том, что ходатайство об отмене отсрочки исполнения наказания подлежит удовлетворению. Решение мотивировано со ссылкой на конкретные, фактические обстоятельства дела. Суд не находит оснований давать им иную оценку.

Так, 13 марта 2013 года Роговой разъяснены ее обязанности и ответственность в случае уклонения от воспитания ребенка и ухода за ним.

Вместе с тем 19 июня 2013 года было выявлено, что осужденная содержала своих детей в антисанитарных условиях, 15 и 16 июня 2013 года употребляла спиртные напитки, за что 27 июня 2013 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Из объяснений Роговой от 8 июля 2013 года следует, что она подтвердила факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка по причине употребления 15 и 16 июня 2013 года спиртных напитков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию своих несовершеннолетних детей 8 июля 2013 года Роговой объявлено предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания.

Однако 9 августа 2013 года Рогова вновь была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ по аналогичным основаниям. В связи с чем, 2 октября 2013 года Роговой объявлено предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания.

В объяснении от 2 октября 2013 года Рогова подтвердила факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка по причине систематического употребления спиртных напитков.

Кроме того, из материалов дела следует, что по месту жительства Рогова характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющая спиртными напитками и не занимающееся воспитанием детей.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что Рогова не занимается воспитанием детей и уходом за ними, ведет антиобщественный образ жизни и систематически не занимается воспитанием детей и уходом за ними, в том числе после объявленного ей предупреждения об отмене отсрочки отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение предоставленную главой Поповского сельсовета характеристику личности осужденной, поскольку изложенные в ней сведения подтверждаются материалами дела и обоснованно учтены судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы осужденной о несогласии с наказанием, назначенным приговором от 13 марта 2013 года, суд оставляет без рассмотрения, поскольку для этого предусмотрен иной порядок.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем в постановлении судьи дата рождения Роговой ошибочно указана вместо , в связи с чем в этой части оно подлежит изменению, путем внесения соответствующих уточнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 29 октября 2013 года в отношении Роговой Надежды Николаевны изменить, уточнить дату ее рождения, указав, что она родилась .

В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий