Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 22-3245/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Менщикова С.Н. и Андреевой С.В.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Сологубовой Е.Н. и её защитника - адвоката Ларионова А.А. на приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 21 октября 2013 года, по которому

Сологубова Екатерина Николаевна, родившаяся в , судимая 3 августа 2010 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, наказание исполнено 15 октября 2010 года,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 7 декабря 2011 года к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Сологубовой Е.Н. в пользу администрации Кипельского сельского совета Юргамышского района Курганской области взыскано 455558 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, пояснения осужденной Сологубовой Е.Н. и её защитника - адвоката Ларионова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сологубова признана виновной в хищении путем растраты вверенного ей имущества Кипельского сельского совета Юргамышского района Курганской области (далее - Кипельский сельсовет) на сумму 455558 рублей.

Преступление совершено в период с 28 мая 2009 года по 26 декабря 2011 года в с. Кипель Юргамышского района Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Сологубова в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционных жалобах осужденная Сологубова и ее защитник - адвокат Ларионов просят приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Указывают, что в ходе рассмотрения уголовного дела не установлен факт хищения осужденной товарно-материальных ценностей, а также их наименование, количество и конкретная стоимость. Суд необоснованно признал показания свидетелей и достоверными, поскольку они опровергаются заключениями почерковедческих экспертиз. Со стороны органов предварительного расследования на свидетелей было оказано давление.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Струнгарь А.Н. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора, изложенные в нем выводы должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

По данному делу указанные требования закона не выполнены.

По смыслу закона под растратой понимается противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Признав Сологубову виновной по ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд сослался на то, что товарно-материальные ценности Кипельского сельсовета были вверены ей в силу должностных обязанностей - формирование заявки на кассовый расход, оформление платежных поручений с отметкой Управления Федерального казначейства по Курганской области об оплате в программе СЭД, составление актов о списании товарно-материальных ценностей. Вместе с тем указанные действия свидетельствуют лишь об оформлении Сологубовой платежных, учетных и иных финансовых документов и не подтверждают факт вверения ей товарно-материальных ценностей.

Не следует такой вывод и из должностной инструкции главного бухгалтера Кипельского сельсовета, на которую суд сослался в приговоре, согласно которой полномочия Сологубовой заключались в учете и контроле финансово-хозяйственной деятельности Кипельского сельсовета и не распространялись на получение и распоряжение его имуществом. Каких-либо других мотивов в обоснование вывода о вверении Сологубовой имущества сельсовета судом в приговоре не приведено.

Вывод суда о хищении имущества сельсовета противоречит установленным им обстоятельствам дела, согласно которым товарно-материальные ценности в Кипельский сельсовет не поступали и не были оприходованы на его балансе.

Кроме того, сам факт получения Сологубовой имущества от индивидуального предпринимателя убедительно не подтвержден исследованными по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям Сологубовой, сама лично она товар не получала, а нанимала грузчиков, которые загружали у индивидуального предпринимателя товарно-материальные ценности и развозили их по объектам - в школы, детские сады, фельдшерско-акушерские пункты. Вместе с тем, указанные лица в ходе предварительного следствия установлены не были. Свидетель показал, что отгрузка товара происходила неизвестным ему лицам, какие-либо документы при этом не составлялись.

Допрошенные по делу свидетели , , , , , , , , , , - работники и руководители указанных организаций показали, что каких-либо товарно-материальных ценностей от Кипельского сельсовета и уполномоченных им лиц они не получали.

По данным бухгалтерского учета Кипельского сельского совета поступлений товарно-материальных ценностей от индивидуального предпринимателя также не значится.

Таким образом, выводы суда о хищении имущества Кипельского сельсовета в виде товарно-материальных ценностей и виновности в нем Сологубовой не основаны на материалах дела и содержат существенные противоречия. В связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Отменяя приговор суда по указанным основаниям, судебная коллегия не находит возможным вынести по существу дела судом апелляционной инстанции новое решение либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции и считает необходимым возвратить его прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как и обжалуемое судебное решение, постановление о привлечении Сологубовой в качестве обвиняемой и обвинительное заключение в нарушение требований ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ не содержат указания на то, кем, когда и на каком основании ей были вверены товарно-материальные ценности, сведений о количестве, наименовании и стоимости конкретного товара, позволяющие определить собственника имущества и предмет хищения.

Кроме того, само описание инкриминируемого деяния содержит взаимоисключающие выводы о хищении Сологубовой товарно-материальных ценностей Кипельского сельсовета и о том, что они в сельсовет не поступали, на его балансе не приходовались, а были получены Сологубовой со склада индивидуального предпринимателя и израсходованы на собственные нужды.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

С учетом оснований отмены приговора судебная коллегия лишена возможности оценить доводы апелляционных жалоб о невиновности Сологубовой.

Учитывая, что Сологубова заключена под стражу при постановлении приговора, судебная коллегия считает необходимым отменить избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить ее из под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 21 октября 2013 года в отношении Сологубовой Екатерины Николаевны отменить, уголовное дело возвратить прокурору Юргамышского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Сологубовой Е.Н. в виде заключения под стражу отменить.

Сологубову Екатерину Николаевну из-под стражи освободить по получении копии настоящего апелляционного определения администрацией учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Председательствующий

Судьи