Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 22-3224/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Кузнецова А.Б.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бузмакова А.А., апелляционным жалобам осуждённого Мандрыгина Р.Ю. и его защитника - адвоката Иванова А.Ю. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2013года, по которому

ДЕРНОВ Иван Николаевич, , несудимый,

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19мая 2010 года N 87-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000рублей;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

МАНДРЫГИН Руслан Юрьевич, , несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19мая 2010 года N 87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000рублей в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления прокурора НикитченкоВ.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, осуждённого Мандрыгина Р.Ю. и его защитника - адвоката ИвановаА.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осуждённого Дернова И.Н. и его защитника - адвоката Ивановой Е.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Дернов и Мандрыгин признаны виновными в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Кроме того, Дернов признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период с апреля по 16 мая 2012 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дернов вину в незаконном хранении огнестрельного оружия признал полностью, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере признал частично. Мандрыгин вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бузмаков А.А. просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение ст.307УПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы назначения осуждённым вида исправительного учреждения. Кроме того, при назначении Дернову наказания по совокупности преступлений суд ошибочно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку, с учётом того, что Дернов совершил неоконченное особо тяжкое преступление, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осуждённый Мандрыгин Р.Ю. и его защитник - адвокат Иванов А.Ю. просят приговор в отношении Мандрыгина отменить и постановить оправдательный приговор. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают виновность Мандрыгина и не опровергают доводы стороны защиты. Указывают, что в судебном заседании свидетель не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, изобличающие Мандрыгина, пояснив, что находился в наркотическом опьянении и оговорил Мандрыгина с целью получить снисхождение правоохранительных органов.

Кроме того, осуждённый Мандрыгин считает, что показания Дернова подтверждают его непричастность к сбыту наркотических средств. Указывает, что и договаривались о приобретении наркотиков с Дерновым, который и продал им наркотические средства. Считает, что показания свидетелей и не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что его невиновность подтверждает отсутствие на электронных весах отпечатков его пальцев. Согласно заключениям экспертов на электронных весах и пакетах "гриппер" имеются следы рук Дернова. Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек.

Защитник Иванов А.Ю. в обоснование своих доводов также указывает на заинтересованность в исходе дела свидетелей и , являющихся сотрудниками правоохранительного органа. Выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание показания свидетеля , данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым при задержании пояснил, что всё изъятое принадлежит ему. При этом суд признал достоверными показаний данного свидетеля в судебном заседании о том, что после задержания сообщил о приобретении наркотика у Мандрыгина с целью дальнейшего сбыта. Считает, что показания свидетеля не могут быть положены в основу приговора, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что Мандрыгин, находясь в квартире Дернова, расфасовывал наркотические средства, для их последующего сбыта.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Дернова и Мандрыгина в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также виновности Дернова в незаконном хранении огнестрельного оружия на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности осуждённых суд обоснованно сослался, в частности, на показания свидетелей , , , , , , , , , , , , , , в том числе данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра предметов, протокол прослушивания фонограммы, заключения экспертов и другие доказательства.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства, которым дана оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осуждённых в совершении указанных преступлений сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Из показаний свидетеля , данных в ходе предварительного следствия, следует, что с марта 2012 года он приобретал у Мандрыгина наркотик, называемый "спайсом". 12-13 мая 2012 года он позвонил Мандрыгину и сказал, что хочет приобрести 15 пакетиков со "спайсом". Мандрыгин назначил встречу на 14 мая 2012года . В указанное время они встретились, Мандрыгин подал ему пачку из-под сигарет, в которой находилось 10 пакетиков с наркотическим средством, и передал ещё 5 пакетиков. Он рассчитался с Мандрыгиным. Возле кафе его задержали сотрудники наркоконтроля, которые изъяли у него наркотическое средство.

Аналогичные показания в присутствии адвоката дал 4 июня 2012 года в качестве подозреваемого по возбужденному в отношении его уголовному делу.

Согласно показаниям свидетеля 13 мая 2012 года поступила оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств синтетического происхождения. Для проверки данной информации 14 мая 2012 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", возле кафе был задержан. При личном досмотре у были обнаружены и изъяты пакетики с наркотическим средством, часть из которых находились в пачке из-под сигарет, а также сотовый телефон. пояснил, что данное вещество он приобрёл у , который также передал ему сим-карту с номерами телефонов покупателей наркотика.

Свидетель после оглашения его показаний об обстоятельствах задержания , данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что о существовании он узнал от именно в момент задержания. До этого оперативной информацией в отношении Мандрыгина он не располагал, оговорить Мандрыгина или кого-либо другого в сбыте наркотиков не предлагал.

Из показаний свидетелей и следует, что 14 мая 2012 года они участвовали в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был задержан При личном досмотре были обнаружены и изъяты пакеты с веществом, а также сотовый телефон. Кроме того, свидетель пояснила, что сообщил о том, что данное вещество он приобрёл у .

Согласно протоколу личного досмотра от 14 мая 2012 года у было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, находившееся в его одежде и пачке из-под сигарет в пакетах типа "гриппер" и фрагменте полимерного материала, которые были помещены в упаковочные пакеты N 1 и 2. Также у был изъят сотовый телефон с сим-картой оператора .

Согласно справкам об исследовании N 286/фх и 287/фх от 14 мая 2013 года и заключению эксперта N 680/фх от 18 июня 2013 года вещество, изъятое в ходе личного досмотра , является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил)метанон (JWH-210) - производное (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-122), общая масса наркотического средства в упаковочном пакете N 1 составила 2,415грамма, общая масса наркотического средства в упаковочном пакете N 2 составила 4,650 грамма.

Из протокола предъявления лица для опознания от 15 июня 2012 года следует, что опознал Мандрыгина как молодого человека по имени Руслан, у которого 14 мая 2012 года он приобрёл наркотическое средство "спайс".

Из протокола осмотра сотового телефона, изъятого 14 мая 2012 года у , следует, что установленная в телефоне сим-карта, согласно информации ОАО в период с 5 по 9 мая 2012 года находилась поочерёдно в двух сотовых телефонах, изъятых 16 мая 2012 года у Дернова и Мандрыгина. Список абонентов в телефонной книге сотового телефона аналогичен спискам из записной книжки с клиентской базой покупателей наркотиков и телефонной книги в сотовом телефоне, изъятых у Дернова и Мандрыгина.

Допрошенные в качестве свидетелей , и показали, что 14 мая 2012 года они участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении молодого человека по имени Иван, причастного к незаконному обороту наркотических средств синтетического происхождения. выступал в качестве покупателя. В присутствии понятых позвонил Ивану и договорился о встрече возле для приобретения наркотического средства. В присутствии двух понятых был произведён личный досмотр , ему были вручены денежные средства и аудиовидеозаписывающее устройство. Он вместе с понятыми приехали к указанному адресу, не доезжая по места вышел из автомобиля и пошёл до места встречи пешком, понятые проследовали за на автомобиле. поднялся на второй этаж дома , где Иван передал ему пакетик с веществом, передал тому 500 рублей. После чего вернулся в автомобиль и в присутствии понятых выдал пакетик с веществом и аудиовидеозаписывающее устройство.

Также свидетель показал, что 16 мая 2012 года в УФСКН были доставлены Дернов и Мандрыгин. В Дернове он узнал молодого человека по имени Иван, который продал ему наркотическое средство 14 мая 2012 года.

Показания свидетелей и , данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, содержат аналогичные сведения об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Дернова.

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 14 мая 2012 года около 17 часов 05минут на площадке между вторым и третьим этажами дома неустановленное лицо по имени Иван сбыло один полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения

Обстоятельства проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия также подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи.

Согласно справке об исследовании N 244/к от 22 мая 2012 года и заключению эксперта N 603/фх от 1 июня 2012 года вещество, изъятое 14 мая 2012 года в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил)метанон (JWH-210) - производное (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-122), общей массой 0,359 грамма.

Из показаний свидетеля , данных в ходе предварительного следствия, следует, что 16 мая 2012 года с целью приобретения наркотика он позвонил молодому человеку по имени Иван, который проживает в доме . Около 13 часов 30 минут в подъезде указанного дома он приобрёл у Ивана пакетик с наркотическим средством за 500 рублей. В этот же день он был задержан сотрудниками наркоконтроля. Во время задержания он порвал пакетик с веществом и бросил его на асфальт, после чего оно было изъято и упаковано. Сотрудникам наркоконтроля он описал внешность лица, у которого приобрёл данное вещество.

Об аналогичных обстоятельствах приобретения наркотического средства показал при допросе 21 мая 2012 года в присутствии адвоката в качестве подозреваемого по возбуждённому в отношении его уголовному делу.

Из показаний свидетелей и следует, что они участвовали в качестве понятых при исследовании участка местности и досмотра задержанного , пояснившего, что на асфальте находится вещество, которое он нашёл и выбросил во время задержания. Сотрудники наркоконтроля изъяли с асфальта разорванный полиэтиленовый пакетик и вещество зелённого цвета.

Из протокола обследования участка местности от 16 мая 2012 года следует, что у обнаружено и изъято вещество зелёного цвета растительного происхождения и фрагмент пакета. пояснил, что изъятое вещество принадлежит ему, которое он бросил при задержании, потому что испугался.

Согласно справке об исследовании N 299/фх от 16 мая 2012 года и заключению эксперта N 606/фх от 4 июня 2012 года вещество, изъятое 16 мая 2012 года в ходе обследования участка местности и принадлежащее , является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил)метанон (JWH-210) - производное (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-122), общей массой 0,142 грамма.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 5 сентября 2012 года опознал Дернова как молодого человека по имени Иван, у которого 16 мая 2012 года он приобрёл наркотическое средство.

При осмотре сотового телефона, изъятого у 16 мая 2012 года, обнаружены записи с номерами телефонов, которыми пользовались Дернов и Мандрыгин.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Дернова за 16 мая 2012 года, участвовавший при производстве следственного действия пояснил, что опознает свой голос, в ходе данного разговора он договаривался с Дерновым о встрече с целью приобретения наркотика.

Из показаний свидетеля , данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что в начале мая 2012 года в оперативную службу УФСКН потупила информация о причастности лица по имени Иван к незаконному обороту наркотических средств, называемых "спайсом". 14 мая 2012 года в отношении Ивана было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в которой в качестве покупателя выступал В присутствии понятых позвонил Ивану с целью приобретения наркотического средства, Иван назначил встречу возле дома . В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр , ему были вручены денежные средства и аудиовидеозаписывающее устройство. Он вместе с понятыми и приехал в район места встречи, не доезжая до места вышел из автомобиля и пошёл на встречу пешком. Он с понятыми проследовал за на автомобиле. зашёл в подъезд , через некоторое время он вышел и сел в автомобиль, где в присутствии понятых выдал пакетик с веществом и аудиовидеозаписывающее устройство. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицом по имени Иван является Дернов, также был установлен номер его телефона. 15 мая 2012 года было получено судебное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" абонентского номера, которым пользовался Дернов. В ходе проводимых мероприятий было установлено, что Дернов и Мандрыгин осуществляют незаконный сбыт наркотиков. 16 мая 2012 года в результате указанных мероприятий был задержан , который в момент задержания выбросил на землю вещество и разорванный пакет. С целью пресечения незаконной деятельности Дернова и Мандрыгина 16 мая 2012года было произведено обследование квартиры, в которой они проживали. При обследовании было обнаружено множество пакетов с веществом зелёного цвета, обрез ружья, денежные купюры, записная книжка с рукописными записями номеров телефоном, шесть сотовых телефонов, патрон для ружья, электронные весы.

Согласно показаниям свидетеля , данным в ходе предварительного следствия, он несколько раз приобретал наркотическое средство "спайс" у и . 16 мая 2012 года он и его знакомый с целью приобретения наркотика пришли к домой к , где их задержали сотрудники УФСКН.

Из показаний свидетеля , данных в ходе предварительного следствия, следует, что 15 мая 2012 года с целью приобретения наркотического средства он по телефону договорился с о встрече. В тот же день во дворе дома он передал 500 рублей, а тот передал ему пакет с веществом зелёного цвета.

Из протокола обследования помещений от 16 мая 2012 года следует, что в , в которой проживали Дернов и Мандрыгин, обнаружены и изъяты: 5 полиэтиленовых пакетиков с веществом растительного происхождения, находившихся в пачке из-под сигарет; 167 полиэтиленовых пакетов с веществом растительного происхождения, находившихся в полиэтиленовом пакете; денежные средства в размере 8000 рублей; обрез ружья; патрон; электронные весы; записная книжка; пустые пакетики "гриппер", пластиковый контейнер с остатками вещества зелёного цвета, сотовые телефоны в количестве 6 штук.

Согласно справке об исследовании N 303/фх от 17 мая 2012 года и заключению эксперта N 678/фх от 15 июня 2012 года вещество из пяти пакетов, изъятое 16 мая 2012 года в ходе проведения обследования помещения по адресу: , является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил)метанон (JWH-210) - производное (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-122), общей массой 1,618 грамма.

Согласно справке об исследовании N 304/фх от 17 мая 2012 года и заключению эксперта N 862/фх от 26 июля 2012 года вещество из 167 пакетов, изъятое 16 мая 2012 года в ходе проведения обследования помещения по адресу: , является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил)метанон (JWH-210) - производное (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-122), общей массой 54,284 грамма.

Из заключений экспертов N 206/к от 25 июня 2012 года и N 720/фх от 27 июня 2012 года следует, что на электронных весах, изъятых в ходе обследования по адресу: , имеется один след руки, который оставлен большим пальцем правой руки Дернова, на рабочей поверхности данных электронных весов выявлены следовые количества наркотического средства - (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил)метанон (JWH-210) - производное (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-122).

По заключению эксперта N 214/к от 2 июля 2012 года на внешней поверхности одного из шести прозрачных бесцветных полимерных пакетов-грипперов, изъятых в ходе обследования по адресу: , имеется один след пальца руки, который оставлен указательным пальцем левой руки Дернова.

По заключению эксперта N 930/фх от 10 августа 2012 года в прозрачном полимерном контейнере, изъятом 16 мая 2012 года в ходе обследования по адресу: , имеется вещество, которое является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил)метанон (JWH-210) - производное (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-122), общей массой 0,032 грамма.

Согласно заключению эксперта N 1265/фх от 16 ноября 2012 года полимерные пакеты-гриппер, изъятые 16 мая 2012 года по адресу: , полимерные пакеты-грипперы, изъятые 14 мая 2012 года у , полимерный пакет-гриппер, изъятый у , изготовлены из однородного материала (полиэтилен низкого давления), совпадают по выявленным морфологическим признаками, размеру, цвету, и имеют общую родовую принадлежность. Полимерный пакет-гриппер, изъятый 16 мая 2012 года у , не подвергался сравнительному исследованию ввиду деформации и нарушения целостности пакета.

Согласно заключению эксперта N 326/к от 29 октября 2012 года цифровые рукописные записи на оборотной стороне листа N 140 в представленной на исследование записной книжке выполнены, вероятно, Мандрыгиным.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Дернова за 15 и 16 мая 2012 года следует, что к Дернову многократно обращались разные лица по вопросу приобретения наркотиков, согласовывали место встречи, количество и стоимость наркотических средств. 16 мая 2012 года в 14 часов 15 минут неизвестный сообщает Дернову о том, что задержали человека, который приобрёл у Дернова наркотик, предлагает никуда не выходить и отключить телефон, интересуется с Дерновым ли Руслан. В 20 часов 35 минут неизвестный по имени интересуется у Дернова находятся ли они дома, поручает находящемуся с Дерновым лицу посчитать сколько осталось, не уточняя о чём идёт речь. В 20 часов 48 минут Дернов сообщает, что у них осталось 168. Неизвестный говорит о том, чтобы Дернов и Руслан включили абонентский номер оператора сотовой связи и никому не открывали входную дверь.

По заключению эксперта N 177/к от 5 июня 2012 года обрез ружья, изъятый 16мая 2012 года при обследовании помещения по адресу: , пригоден для производства выстрелов с использованием охотничьих патронов 16 калибра и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Данный обрез изготовлен самодельным способом путём отпиливания части ствола и приклада ложи одноствольного охотничьего ружья 16 калибра заводского изготовления. В результате переделки ружьё, из которого изготовлен обрез, полностью утратило своё первоначальное (охотничье) назначение.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами и наиболее полно отражают общую картину происшествия. Суд выяснял причины изменения показаний допрошенными лицами и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, по делу не имеется.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей в ходе судебного разбирательства обусловлены давностью произошедших событий, и устранены путём оглашения в порядке ст.281 УПК РФ их показаний, данных на предварительном следствии.

Оснований для оговора осуждённых свидетелями обвинения, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осуждённых исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит. О наличии неприязненных отношений между осуждёнными и данными свидетелями никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил.

Вопреки доводам защитника Иванова А.Ю. суд обоснованно положил в основу своих выводов показания свидетеля , данные им в ходе предварительного следствия, о том, что наркотические средства он приобрёл у Мандрыгина, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, в частности с заключением эксперта N1265/фх от 16 ноября 2012 года, согласно которому полимерные пакеты-грипперы, изъятые у и по адресу: , изготовлены из однородного материала (полиэтилен низкого давления), совпадают по выявленным морфологическим признаками, размеру, цвету, и имеют общую родовую принадлежность, а также заключениями эксперта N 678/фх от 15 июня 2012 года и N680/фх от 18 июня 2013 года, согласном которым вещество, изъятое у и при обследование квартиры, в которой проживали Мандрыгин и Дернов, является одним и тем же наркотическим средством - смесью, в состав которой входит (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил)метанон (JWH-210) - производное (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-122).

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и в неблагоприятном для свидетеля и осуждённого Мандрыгина исходе дела, о чём указывает защитник в своей апелляционной жалобе, не установлено. Не является таковым и то обстоятельство, что и являются .

Необоснованны доводы апелляционной жалобы защитника Иванова А.Ю. и о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля , данным им в ходе предварительного следствия.

Суд, оценив показания , данные им как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, признал достоверными его показания о причастности Мандрыгина к сбыту наркотического средства , данные им в судебном заседании. Так, свидетель в судебном заседании пояснил, что именно в момент задержания от он узнал о Мандрыгине, до этого информацией о причастности Мандрыгина к незаконному сбыту наркотических средств он не располагал.

Вопреки доводам защитника показания свидетеля не опровергают показания свидетеля

То обстоятельство, что один из понятых, присутствовавших при изъятии у наркотических средств, показал, что сообщил о приобретении наркотика у , а согласно показаниям второго понятого заявил о принадлежности ему изъятых наркотических средств, не ставят под сомнения выводы суда о виновности Мандрыгина, поскольку на момент изъятия наркотических средств они уже принадлежали , а при допросе в ходе предварительного следствия подтвердил, что наркотические средства он приобрёл у Мандрыгина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Мандрыгина показания свидетелей и подтверждают причастность осуждённых к незаконному обороту наркотических средств и обосновано учтены судом в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Версия осуждённого Мандрыгина и его защитника о непричастности к сбыту наркотических средств тщательно проверялась судом первой инстанции и обосновано была отвергнута по мотивам, указанным в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку совокупность исследованных судом доказательств сомнений в виновности Мандрыгина в совершении данного преступления не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности Дернова и Мандрыгина в покушении на сбыт наркотических средств суд обоснованно сослался и на показания самих осуждённых, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых.

Так, согласно показаниям Дернова, данным в качестве подозреваемого, в начале мая 2012 года он приобрёл 150 граммов наркотического средства "спайс" с целью сбыта. Приобретённый наркотик он привёз в арендованную им квартиру . Наркотик продавал по 500 рублей за 1пакетик. Постоянных клиентов он заносил в записную книгу. Через несколько дней он рассказал о продаже наркотических средств Мандрыгину, который испытывал финансовые трудности и предложил свою помощь в сбыте наркотиков. Он принял предложение Мандрыгина. Чтобы лучше организовать сбыт наркотических средств Мандрыгин стал жить с ним в его квартире. Они распределили между собой обязанности, согласно которым Мандрыгин расфасовывал наркотики на мелкие дозы, каждую дозу взвешивал на электронных весах и помещал в пакетик, а также отвечал по телефону покупателям наркотических средств, когда его не было дома. Сам он встречался с покупателями наркотиков. С каждого проданного пакетика "спайса" он платил Мандрыгину 50 рублей. В ходе обследования их квартиры, проведённого 16мая 2012 года сотрудниками наркоконтроля в присутствии его и Мандрыгина, в пачке из-под сигарет были обнаружены 5 пакетиков со "спайсом", которые расфасовал Мандрыгин, а он положил их в пачку, приготовив для продажи. Также были изъяты: 4000 рублей, составлявшие дневную выручки от продажи наркотика; обрез ружья, который передал ему знакомый для самообороны; полиэтиленовый пакет, в котором находилось 167 пакетиков со "спайсом", расфасованные Мандрыгиным; записная книжка со сведениями о покупателях наркотиков; шесть сотовых телефонов, полученных ими в качестве оплаты за наркотики; электронные весы, с помощью которых они взвешивали наркотики; пластиковый контейнер, в котором ранее находился "спайс", и большое количество пакетиков типа "гриппер", предназначенных для расфасовки наркотика.

При допросах в качестве подозреваемого 17 мая и 29 августа 2012 года Мандрыгин показал, что в начале мая 2012 года он встретил Дернова, который рассказал, что занимается продажей наркотика "спайс" и имеет большой доход. Поскольку ему нужны были деньги, он предложил Дернову свою помощь в сбыте "спайса", тот согласился. Чтобы лучше организовать продажу наркотика он переехал в квартиру Дернова. Они распределили между собой обязанности. В его обязанности входила расфасовка "спайса" на мелкие дозы, каждую дозу он взвешивал на электронных весах и помещал в пакетики, которые Дернов закупил заранее. Также в отсутствие Дернова он отвечал по телефону покупателям наркотика. Дернов встречался с покупателями наркотика, принимал от них заказы по телефону. Все вырученные деньги хранились у Дернова, который платил ему 50 рублей с каждого проданного пакетика "спайса". Покупатели наркотика были записаны блокноте у Дернова. Также они продавали наркотик тем лицам, которые представлялись от их клиентов. Примерно 12 мая 2012 года к нему обратился его знакомый с просьбой помочь приобрести "спайс". Он назначил встречу 14 мая 2012 года около 16 часов во , на которой лично передал 15 пакетиков со "спайсом", 10 из которых положил в пачку из-под сигарет. В ходе обследования их квартиры, проведённого 16мая 2012 года сотрудниками наркоконтроля в присутствии его и Дернова, в пачке из-под сигарет были обнаружены 5 пакетиков со "спайсом", которые он расфасовал, а Дернов положил их в пачку, приготовив для продажи. Также были изъяты: 4000 рублей, составлявшие дневную выручки от продажи наркотика; обрез ружья, который был у Дернова еще до того, как он (Мандрыгин) переехал в данную квартиру; полиэтиленовый пакет, в котором находилось расфасованные лично им 167 пакетиков со "спайсом"; записная книжка со сведениями о покупателях наркотиков; шесть сотовых телефонов, полученных ими в качестве оплаты за наркотики; электронные весы, с помощью которых он взвешивал наркотики; пластиковый контейнер, в котором ранее находился "спайс", и большое количество пакетиков типа "гриппер", предназначенных для расфасовки наркотика. Во время обследования квартиры к ним пришли и , являвшиеся их постоянными покупателя наркотика.

Суд обоснованно взял за основу данные показания Мандрыгина, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля , подтвердившего факт приобретения наркотического средства именно у Мандрыгина, а также показаниями свидетеля о том, что и занимались продажей наркотических средств.

Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям отвергнуты показания осуждённого Мандрыгина в судебном заседании о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, а признаны достоверными показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого.

Допросы Дернова и Мандрыгина на предварительном следствии в качестве подозреваемых проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитников. Осуждённым при даче показаний были разъяснены их права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. По окончании следственных действий каких-либо замечаний к содержанию протоколов допроса со стороны осуждённых и их защитников не поступило.

Оснований считать, что осуждённый Мандрыгин оговорил себя, не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщенные им следствию сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, переданных следователю и находящихся в уголовном деле, суд с учётом положений ст. 89 УПК РФ правильно указал, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Все представленные в деле оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, с соблюдением положений межведомственной инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены на основании мотивированного постановления, вынесенного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует требованиям закона.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что умысел осуждённых на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, и ими были проведены все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния.

Действия осуждённых Дернова и Мандрыгина судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010года N 87-ФЗ) как совершённое по предварительному сговору группой лиц покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а действия Дернова также по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Наказание осуждённым Дернову и Мандрыгину назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновных, смягчающих наказание осуждённых обстоятельств, к которым суд обоснованно отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у Дернова на иждивении малолетнего ребёнка, вступление Мандрыгина в брак и наличие на иждивении беременной супруги, и отсутствие у осуждённых отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Справедливость назначенного Дернову и Мандрыгину наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Дернову и Мандрыгину в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осуждённым Дернову и Мандрыгину назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционного представления отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при его фактическом правильном применении не влияет на законность и обоснованность приговора и не требует внесения в него каких-либо изменений.

Суд на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ обоснованно взыскал с осуждённого Мандрыгина процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, не усмотрев оснований для освобождения осуждённого от их уплаты.

Как следует из материалов уголовного дела, порядок взыскания процессуальных издержек осуждённому Мандрыгину был разъяснён, об отказе от защитника он не заявлял и ходатайствовал об участии защитника по назначению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении Дернову наказания по совокупности преступлений являются обоснованными, поскольку суд не учёл, что Дерновым совершены преступление средней тяжести и покушение на особо тяжкое преступление, в связи с чем окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства уголовного дела, данные о личности Дернова, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения принципа частичного сложения наказаний по совокупности преступлений и смягчения назначенного Дернову наказания.

Кроме того, суд, правильно признав Дернова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначив по ней наказание, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации его действий ошибочно указал редакцию ч. 1 ст.222 УК РФ. Вместе с тем уточнение редакции данной нормы уголовного закона не требуется, поскольку она с момента совершения указанного преступления не изменялась. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным устранить допущенное нарушение путём исключения из приговора указания редакции ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вносимые в приговор суда изменения не ставят под сомнение вывод суда о виновности осуждённого Дернова, не уменьшают степень общественной опасности совершённых им преступлений, и не могут служить основанием к снижению срока назначенного ему наказания.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора, поскольку не содержат оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2013года в отношении Дернова Ивана Николаевича и Мандрыгина Руслана Юрьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на редакцию ч. 1 ст. 222 УК РФ при квалификации действий Дернова.

Исключить из приговора указание на применение при назначении Дернову наказания по совокупности преступлений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно назначить Дернову 8 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

16.12.2013