Постановление Курганского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 22-3237/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи ЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Добрыдина С.Л. - адвоката Безденежных П.С. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2013 года, которым на

ДОБРЫДИНА Сергея Леонидовича, ,

наложено денежно взыскание в размере 2500 рублей.

Заслушав выступления представителя потерпевшего Добрыдина С.Л. - адвоката Безденежных П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Никитченко В.А., полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2013 года органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158УКРФ.

Потерпевшим по уголовному делу является Добрыдин С.Л.

Обжалуемым постановлением судьи за неисполнение процессуальных обязанностей на потерпевшего Добрыдина наложено денежное взыскание в размере 2500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат БезденежныхП.С. просит постановление отменить. Указывает, что на основании соглашения, заключённого 30 сентября 2013 года, он является представителем потерпевшего Добрыдина. С этого момента он и потерпевший неоднократно заявляли следователю о том, что Добрыдин желает принимать участие в следственных действиях только в присутствие своего адвоката, а также просили следователя заранее согласовывать с ними время проведения следственных действия. Однако следователь лично вручил повестки Добрыдину на 17, 18, 19 и 20 октября 2013 года, не согласовал проведение следственных действий с ними. В связи с невозможностью в указанные дни присутствовать при производстве следственных действий, им было написано соответствующее заявление, в удовлетворении которого следователем отказано. Выражает несогласие с мотивами принятого следователем решения. Полагает, что в нарушение положений Конституции Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд сделал неверный вывод о том, что решение вопроса об отложении производства следственных действий, при заявлении соответствующего ходатайства, является правом следователя, в связи с чем фактически допустил возможность проведения таких действий с потерпевшим без его представителя, даже в случае нежелания потерпевшего участвовать в следственных действиях без своего адвоката. Указывает, что от своего имени в интересах потерпевшего он заявлял ходатайства об отложении следственных действий, при этом закон не предусматривает обязательного включения в данные ходатайства сведений о том, что они согласованы с потерпевшим. В связи с этим считает необоснованным указание суда о том, что Добрыдин не заявлял ходатайств об отложении следственных действий. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29июня 2010 года N 17. Указывает, что следователь не известил его о проведении следственных действий и фактически сделал вывод о необязательности его участия в их производстве, чем грубо нарушил права потерпевшего. Считает отказ Добрыдина от явки по вызову следователя правомерным способом защиты процессуальных прав потерпевшего. Полагает, что проводимые следователем процессуальные действия свидетельствуют об оказании давления на потерпевшего.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 42 УПК РФ потерпевший не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

Согласно ст. 117 УПК РФ в случае неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, на них может быть наложено взыскание в размере до 2500 рублей.

Как следует из представленных материалов, в ходе расследования уголовного дела следователем лично вручались Добрыдину повестки о вызове 17, 18, 19 и 20октября 2013 года в 10 часов на допрос в качестве потерпевшего.

Своевременное получение повесток потерпевший Добрыдин не оспаривает. Вместе с тем потерпевший в указанные в повестках дни к следователю не явился, ходатайств об отложении проведения следственных действий не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки к следователю не представил.

Невозможность участия в следственных действиях представителя потерпевшего не освобождало потерпевшего от обязанности явиться по вызову следователя. Отказ потерпевшего от явки не может являться правомерным способом защиты его прав, поскольку противоречит уголовно-процессуальному закону.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем доводы представителя потерпевшего о том, что следователь должен был согласовывать дату проведения следственных действий с потерпевшим и его представителем, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовного судопроизводстве", касаются вопросов извещения потерпевшего и его представителя о судебных заседаниях при отложении разбирательства дела, и не определят порядок извещение участников уголовного судопроизводства органами предварительного следствия на досудебных стадиях производства по делу.

Доводы представителя потерпевшего о несогласии с постановлением следователя об отказе в удовлетворении заявления об отложении производства следственных действий с участием потерпевшего ввиду невозможности явки адвоката рассмотрению не подлежат, поскольку в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит проверка законности и обоснованности постановлений органов предварительного следствия, вынесенных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судья пришёл к правильному выводу о неисполнении потерпевшим процессуальных обязанностей, в связи с чем обоснованно применил к нему меру процессуального принуждения в виде денежного взыскания.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого постановления, поскольку не содержат оснований к его отмене.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 23октября 2013 года в отношении Добрыдина Сергея Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Ермохин

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

12.12.2013