Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 22-3218/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Патюкова В.В. и Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Першина А.М. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2013 года, по которому

ПЕРШИН Алексей Михайлович,

, судимый:

- 22 декабря 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 25 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению от 14 апреля 2008 года условное осуждение отменено и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы, освобожден 22 февраля 2012 года по отбытии наказания;

- 20 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 ноября 2012 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 ноября 2012 года и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, пояснения осужденного Першина А.М. и его защитника - адвоката Фрейдиной М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Першин признан виновным в хищении огнестрельного оружия, принадлежащего .

Преступление совершено 12 марта 2013 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Першин виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Першин просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание, поскольку в момент хищения он не осознавал, что предмет, похожий на ружье, является огнестрельным оружием. Обращает внимание на то, что похищенный им предмет находился на балконе в незапертом ящике и без документов, а признательные показания в ходе предварительного следствия он дал в силу своей малограмотности. Кроме того, при постановлении приговора суд руководствовался ст. 314-316 УПК РФ, в то время как от особого порядка судебного разбирательства он отказался.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попов просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Першина в совершении инкриминируемого преступления.

Так, в качестве доказательств виновности Першина суд обоснованно сослался на показания самого осужденного и его явку с повинной, показания потерпевшей , свидетелей , , , , , и , а также на протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключения экспертов и другие документы.

При этом достоверными суд обоснованно признал показания Першина в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Доводы же осужденного о том, что похищенный предмет, похожий на ружье, он расценивал как муляж, а не как огнестрельное оружие, проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре как не нашедшие подтверждения исследованными доказательствами.

Так, из показаний Першина в ходе предварительного следствия и протокола его явки с повинной следует, что похищая ружье с балкона квартиры , он осмотрел его и решил, что сможет кому-нибудь продать. В последующем, при доставлении в пункт полиции, Першин испугался и бросил ружье в снег.

Согласно показаниям свидетеля осужденный говорил ему, что у него под курткой ружье, которое он собирался сдать в полицию по месту жительства за денежное вознаграждение.

Из показаний сотрудников полиции , и следует, что после доставления Першина и в пункт полиции и проверки документов, на улице в снегу около входа ими было обнаружено ружье.

Согласно протоколу осмотра предметов и заключению эксперта, похищенное Першиным ружье является одноствольным ружьем 12 калибра с перезарядкой цевьем и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию.

При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что умысел осужденного был направлен на хищение огнестрельного оружия.

При этом доводы Першина о том, что ящик, из которого им было похищено ружье, не был закрыт, и в нем отсутствовали документы на оружие, не влияют ни на оценку направленности его умысла, ни на квалификацию его действий.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Наказание осужденному Першину назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Першину при назначении наказания положений ст. 64 и 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, несмотря на рассмотрение уголовного дела в отношении Першина в общем порядке, в приговоре суд указал, что на наряду со ст. 304, 307-309 УПК РФ он руководствовался и ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного разбирательства.

Кроме того, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд постановил вернуть похищенное ружье потерпевшей .

Однако такое решение принято судом без учета имеющихся в материалах дела данных о том, что срок действия разрешения на хранение и ношение указанного огнестрельного оружия истек 10 апреля 2000 года, и противоречит требованиям п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", согласно которым оружие, признанное вещественным доказательством, после разрешения уголовного дела должно направляться в орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда о судьбе вещественного доказательства - принадлежащего потерпевшей ружья, а также исключить из обжалуемого приговора указание на то, что суд при его постановлении руководствовался ст. 314-316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2013 года в отношении Першина Алексея Михайловича изменить.

Исключить указание на то, что суд при постановлении приговора руководствовался ст. 314-316 УПК РФ.

Вещественное доказательство - ружье 12 калибра с серийным номером L296479 направить в орган внутренних дел по месту жительства потерпевшей для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" и иными действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи