Постановление Курганского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 22-3252/2013

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Головина И.Н.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Птицына С.И. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2013 года, по которому

ПТИЦЫН Сергей Иванович, родившийся , судимый 28 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (условное осуждение отменено по постановлению от 13 марта 2012 года), освобожденный 12 марта 2013 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснение осужденного Птицына С.И. и выступление адвоката Хрущевой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Птицын признан виновным в угоне автомобиля .

Преступление совершено 14 августа 2013 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Птицын в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением его прав, так как судебное заседание проведено без участия потерпевшей, которая, по его мнению, могла существенно повлиять на вид и размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карецкий А.А. полагает необходимым оставить её без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Птицына в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении осужденному наказания требования ст. 6, 60 УК РФ, пределы санкции и ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены. Надлежащую оценку суда получили характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64, 73 УК РФ в приговоре судом мотивировано, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется.

Довод осужденного о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, от потерпевшей поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, при этом согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который в установленном законом порядке не принесено, ни Птицын, ни его защитник ходатайств об отложении судебного разбирательства и о вызове в суд потерпевшей не заявляли, на ее явке не настаивали. Более того, вопросы назначения наказания находятся в исключительной компетенции суда и мнение потерпевшего не является определяющим для суда.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2013 года в отношении Птицына Сергея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий