Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 22-3178/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда

в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А. и Ермохина А.Н.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Корюкова С.С. и его защитников - адвокатов Ларионова А.А. и Буракова В.Е. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2013 года, по которому

Корюков Сергей Сергеевич, родившийся в , несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выступление осужденного Корюкова С.С. и его защитника - адвоката Буракова В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Корюков С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью , повлекшем за собой утрату органом его функций, выразившуюся в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По этому же приговору Корюков С.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В судебном заседании Корюков виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Корюков С.С. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать. Приводя в жалобе свои показания в судебном заседании, указывает, что он произвел выстрелы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как на него шли трое, двое из которых были с ножами, а третий - с бутылкой из-под шампанского, которую бросил в него. Считает, что действовал в состоянии необходимой обороны. Приводя в жалобе показания свидетелей , , указывает, что в судебном заседании эти свидетели, а также свидетели , и подтвердили его показания. Потерпевший и свидетели с его стороны давали иные показания о том, что никакого нападения на Корюкова не было, убийством никто не угрожал, однако потерпевший не отрицал, что бежал за Корюковым. Приводя в жалобе показания свидетелей обвинения , , указывает, что они не отрицали наличие ножа у кого-то из их компании, но по - разному описывали нож, допуская, что, возможно, в компании было несколько ножей, что подтверждает его (Корюкова) показания и показания свидетелей с его стороны. Суд посчитал его показания непоследовательными, противоречивыми, не соответствующими собранным по делу доказательствам и показаниям . Указывает, что давал последовательные показания, впоследствии только дополнял их. По его мнению, был заинтересован в благоприятном для него исходе дела, его друзья в суде дали показания так же в его пользу. При осмотре места происшествия были изъяты нож и бутылка из-под шампанского, что подтверждает его показания. Суд же, сославшись на протокол осмотра места происшествия, указал, что вблизи производства выстрела ножей значительного размера и бутылок не было обнаружено. Вопреки данному выводу, свидетель в суде пояснил, что в панике отбросил нож в сторону, на какое расстояние и куда именно, он не пояснял. В приговоре указано о просмотре ДВД-дисков с записями с камер видеонаблюдения, но не указано, какие именно события зафиксированы на дисках, между тем на них зафиксировано, как он убегает от толпы молодых людей, что подтверждает его показания. Моральный вред при причинении вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, как и было в его случае, в соответствии со ст. 1066 ГК РФ возмещению не подлежит. Считает, что ему назначено несправедливое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Корюкова С.С. - адвокат Ларионов А.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор. Считает, что вывод суда о совершении Корюковым умышленного преступления на почве личных неприязненных отношений основан на предположениях, поскольку потерпевший и Корюков отрицают какие-либо неприязненные отношения между ними. Суд признал все доказательства допустимыми, однако к показаниям Корюкова отнесся критически, а показания свидетелей защиты признал недостоверными, указав, что Корюков о данных свидетелях на предварительном следствии не указывал. Не согласен с данными выводами суда, поскольку сторона защиты вправе предоставлять доказательства на любой стадии уголовного процесса. О том, что свидетель защиты являлся очевидцем событий, указывал и , поясняя, что к нему в автомобиль сел вместе с Корюковым ранее незнакомый ему молодой человек. Суд пришел к выводам о виновности Корюкова, исходя из показаний потерпевшего, хотя согласно закону, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Показания свидетелей в приговоре приведены частично, с той позиции, которая нужна для обвинительного приговора. Согласно протоколу судебного заседания, показания свидетелей со стороны потерпевшего противоречат друг другу и обстоятельствам дела, данные противоречия не были устранены в суде, и суд не дал им оценки. Показания Корюкова полностью подтверждаются показаниями свидетелей защиты и иными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого непосредственно в месте произошедших событий были обнаружены нож и пустая бутылка. Считает, что имеются все доказательства невиновности Корюкова в совершении инкриминируемого преступления, поскольку он причинил вред, действуя правомерно.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Корюкова С.С. - адвокат Бураков В.Е. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Корюкова С.С. прекратить за отсутствием состава преступления, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать, в суде апелляционной инстанции просит исследовать заключение экспертизы N 1/573 (т. 2 л.д. 12-23), протокол проверки показаний на месте Корюкова и , просмотреть ДВД-диски с камер видеонаблюдения. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Корюкова С.С., и кроме этого, указывает, что при осмотре места происшествия изъят кухонный нож, бутылка из-под шампанского и две бутылки из-под пива, а так же 5 дактопленок со следами пальцев рук. Данный факт подтверждает показания Корюкова и его свидетелей о наличии этих предметов в момент нападения на него и совершении действий с этими предметами в отношении Корюкова. Суд же сослался на протокол осмотра места происшествия и в приговоре указал, что в месте, где Корюковым были произведены выстрелы, каких-либо ножей значительного размера обнаружено не было. В приговоре так же указано, что "в непосредственной близости от места производства выстрелов подобных бутылок обнаружено не было". Однако, свидетель в суде пояснил, что нож он в "панике отбросил в сторону", как далеко в сторону был отброшен нож, он не пояснил. Считает, что по этой причине нож не был обнаружен в месте, где в были произведены выстрелы. Указывает, что из протокола осмотра места происшествия и из приговора невозможно сделать вывод о том, что имелось в виду под непосредственной близостью, и какова эта непосредственная близость.

Согласно исследованному в суде заключению дактилоскопической экспертизы N 1/573 (т. 2 л.д. 12), на изъятых в ходе ОМП дактопленках следов пальцев рук , , , , , , , , не обнаружено. В выводах эксперта значится, что на изъятой с места происшествия бутылке один отпечаток пальца руки оставлен , и согласно осмотру места происшествия, он изъят с бутылки, но какой именно - из-под шампанского или с какой-то из двух бутылок из-под пива, установить невозможно, значит, бутылка в руках все же была, и он ее бросал в Корюкова. Дактокарта с отпечатками пальцев рук

эксперту представлена не была. В уголовном деле отсутствует протокол допроса свидетеля , нет его в списке лиц, подлежащих вызову в суд, и нет в протоколе судебного заседания, следовательно, кто такой , как на месте происшествия оказалась бутылка с его отпечатком пальца руки и как он попал в поле зрения следствия, не известно. Известно лишь то, что он в 2009 году привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ, а в 2013 году по ч.1 ст.118 УК РФ.

Суд в приговоре указал, что в судебном заседании просмотрены ДВД-диски, содержащие видеозаписи камер видеонаблюдения и проверки показаний Корюкова на месте (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 61). В приговоре не указано, какие события зафиксированы на дисках, в протоколе судебного заседания при исследовании письменных материалов дела нет отметки о просмотре ДВД-дисков с камер видеонаблюдения. Указывает, что конверт с ДВД-диском опечатан печатью суда, но на конверте нет записи, когда конверт вскрывался, когда и кем он вновь упакован. Со слов осужденного Корюкова на ксерокопии, имеющейся у него на диске, зафиксировано, как он убегает, а за ним гонится толпа молодых людей. Таким образом, запись с ДВД-диска подтверждает показания Корюкова.

Суд в приговоре сослался на протокол проверки показаний на месте, согласно которому проверка показаний Корюкова и проведена одновременно с ними, то есть с двумя лицами с участием свидетелей. Однако проверка на месте показаний нескольких лиц одновременно не допускается в соответствии с ч. 3 ст. 194 УПК РФ. Считает данное доказательство недопустимым, и оно не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне ... ", указывает, что состояние необходимой обороны возможно не только в самый момент общественно-опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы посягательства. Даже если допустить, что самого нападения не было, то реальная угроза посягательства однозначно была, так как нападавших было трое. Потерпевший ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за преступление против личности, привлекался четырежды за преступления против личности, трижды был осужден за насильственные преступления, каждый раз - к лишению свободы. Нападение или реальная угроза посягательства были совершены в ночное время, в безлюдном месте, действия , и неизвестного парня были агрессивными, у в руках был нож длиной 24 см.

Согласно пункту 5 выше указанного постановления, непосредственная угроза применения насилия ... может выражаться в высказываниях ... если в зависимости от конкретных обстоятельств происшествия имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Корюков обоснованно считал, что в отношении него была реальная угроза жизни и здоровью, она выражалась в угрожающих высказываниях, в наличии ножа у , в брошенной в него бутылке из-под шампанского. Выражает несогласие с указанием в приговоре, что подсудимый имел возможность избежать применения насилия, то есть скрыться с места происшествия, поскольку, согласно теории и практике, гражданин имеет право на защиту своей жизни и здоровья независимо от того, что он мог скрыться с места происшествия. Следовательно, Корюков действовал в состоянии необходимой обороны и не должен нести ответственность за причиненные телесные повреждения.

Ссылаясь на п. 16 указанного выше постановления, указывает, что, если же посягательства не существовало в действительности, и окружающая обстановка не давала лицу никаких оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации по статьям Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности, так как действия Корюкова были продиктованы не желанием нанести тяжкий вред здоровью , а желанием защитить свою жизнь и здоровье от, хотя и не существующего в действительности, посягательства.

Если суд апелляционной инстанции не согласится, что Корюков действовал в состоянии необходимой обороны, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Указывает, что моральный ущерб при причинении вреда здоровью в состоянии необходимой обороны в соответствии со ст. 1066 ГК РФ возмещению не подлежит. Считает, что Корюкову назначено несправедливое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Корюкова и его защитников государственный обвинитель Попов В.Е. и представитель потерпевшего - адвокат Хрущева М.М. просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и содержание возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Корюкова в инкриминируемом ему преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства, в том числе показания осужденного Корюкова как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего и свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. При этом суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы, изложенные в жалобах осужденного и его защитников, в том числе версия о совершении Корюковым преступления в состоянии необходимой обороны были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу о том, что осужденный Корюков умышленно причинил тяжкий вред здоровью , суд обоснованно сослался на последовательные показания потерпевшего , которые подтверждаются показаниями свидетелей , , , , протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз и другие доказательства.

Кроме того, в качестве доказательств виновности Корюкова в инкриминируемом ему преступлении суд сослался на его собственные показания, согласно которым факт совершения выстрелов в сторону потерпевшего он не отрицал.

В судебном заседании Корюков виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не признал, пояснив, что он дважды выстрелил в , обороняясь от нападения, поскольку в его сторону бежали трое человек, при этом размахивал ножом и угрожал ему убийством, ранее незнакомый молодой человек бросил в него бутылку из-под шампанского, частично подтвердил показания на предварительном следствии, пояснив, что он пояснял следователю о наличии у ножа, а не предмета, похожего на нож.

Потерпевший пояснил, что, выйдя из помещения он увидел, как конфликтовал с ранее незнакомым ему человеком. Возле них собралось много народа, началась драка, в ходе которой Корюков ударил , и все побежали в сторону . Его () уронили, он встал и пошел в сторону мебельного магазина, на расстоянии 5-6 метров от него остановился автомобиль, из которого вышел Корюков и еще один молодой человек, Корюков, ничего не говоря, выстрелил ему в лицо. В этот момент он () находился один, в руках у него ничего не было, угроз в адрес Корюкова он не высказывал.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего последовательными, подробными и достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями свидетелей и , подтвердивших, что в момент выстрела находился один и угроз в адрес Корюкова не высказывал;

- показаниями свидетеля , пояснившего, что непосредственно после выстрела около никого не было:

- показаниями свидетеля , пояснившего, что после выстрела рядом с он видел только , подбежавшего оказать ему помощь;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к по , в ходе которого справа от крыльца центрального входа в торговый комплекс обнаружен нож, две гильзы обнаружены возле столба электроосвещения, расположенного в 20 метрах от угла здания. Установлено, что от гильз по направлению к зданию ведет дорожка следов в виде капель бурого цвета;

- заключением эксперта N 4049 от 17 июня 2013 года, согласно выводам которого, у установлена тупая травма левого глазного яблока: рваная рана верхнего века, разрыв глазного яблока с выпадением оболочек, причиненная твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, в срок 9 марта 2013 года и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети. Указанное телесное повреждение, исходя из его характеристик, является неизгладимым.

В ходе предварительного расследования потерпевший и свидетель опознали Корюкова как лицо, которое в ночь с 8 на 9 марта 2013 года находилось у входа в помещение нанесло удар , при этом потерпевший пояснил, что Корюков в дальнейшем выстрелил в него (), попав ему в глаз, свидетель пояснил, что после выстрела Корюков убегал в сторону парковки, расположенной около входа в

Согласно показаниям свидетеля , он один держал в руке нож, которым никому не угрожал, только демонстрировал его и впоследствии отбросил его в панике. Показания подтверждаются показаниями свидетеля , а также показаниями свидетеля , пояснившего, что у одного из молодых людей, ссорившихся с , был предмет, похожий на нож.

Исходя из показаний потерпевшего и свидетелей , , и , судом обоснованно сделан вывод, что в месте, где Корюковым были произведены выстрелы в , каких-либо ножей обнаружено не было, поскольку в месте производства выстрелов отсутствовал.

В соответствии с заключением эксперта N 1/573 от 27 мая 2013 года установлено совпадение между следом пальца руки на дактопленке 1, изъятом при осмотре места происшествия, и отпечатком безымянного пальца левой руки . Отпечатки пальцев рук имелись в базе данных АДИС "Папилон" и представлены на бланке дактокарты установленного образца.

Согласно показаниям свидетеля , данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, с он знаком, в ночь с 8 на 9 марта 2013 года он действительно подъезжал к клубу но не видел, к нему не подходил. Он выходил из машины попрощаться со , в это время у него в руках была бутылка из-под пива (т. 1 л.д. 13-15).

Таким образом, след пальца руки мог остаться на бутылке из-под пива, поскольку, согласно его показаниям, других бутылок он в руках не держал.

Из протокола осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения следует, что на видеозаписи видно, как группы мужчин сконцентрировались на тротуаре у лестницы, ведущей к клубу Один их мужчин подходит к группе мужчин и через некоторое время наносит удар мужчине, находящемуся в толпе, от чего тот падает на тротуар. Мужчина, нанесший удар, убегает по парковке в сторону магазина группа мужчин бежит за ним.

Указанная видеозапись подтверждает как показания осужденного, так и показания потерпевшего и свидетелей о том, что вначале за Корюковым и побежали молодые люди из компании потерпевшего. Однако из показаний осужденного следует, что все убежали в сторону , а он свернул на парковку за мебельным магазином, где встретил на машине и сел в салон автомобиля. В этот момент для Корюкова не существовало никакой угрозы со стороны потерпевшего и его знакомых. Однако, взяв травматический пистолет, он вновь пошел в сторону клуба

Показания осужденного в этой части подтверждаются и показаниями свидетеля , пояснившего, что, проезжая по , у обочины он увидел Корюкова и ранее незнакомого ему молодого человека, которые сели к нему в автомобиль, и Корюков попросил довезти их обратно до клуба "

Суд обоснованно указал, что преступление Корюковым было совершено не в состоянии необходимой обороны и не при превышении ее пределов, поскольку между молодыми людьми, среди которых находился потерпевший, и молодыми людьми, среди которых находился осужденный, произошел обоюдный конфликт, в ходе которого Корюков первым стал наносить телесные повреждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, суд обоснованно указал, что неприязненные отношения между осужденным и потерпевшим возникли в ходе конфликта.

Кроме того, когда осужденный оказался в салоне автомобиля , и угроза нападения со стороны потерпевшего и его друзей миновала, он попросил довезти его обратно до клуба и, вооружившись травматическим пистолетом, вновь пошел в сторону потерпевшего и его друзей и произвел выстрелы в потерпевшего. При этом, как установлено судом на основе всесторонней и полной оценки исследованных доказательств, угрозы его жизни в момент совершения преступления не существовало.

Вопреки доводам жалобы адвоката Буракова В.Е., суд в приговоре не ссылался на протокол проверки показаний осужденного и потерпевшего на месте как на доказательство виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом характера, локализации телесных повреждений, способа их причинения, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанной виновности осужденного Корюкова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем за собой утрату органом его функций, выразившуюся в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание Корюкову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления с использованием оружия, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Корюкову положений ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен правильно, поскольку соответствует положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2013 года в отношении

Корюкова Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Корюкова С.С. в пользу 10000 рублей в счет возмещения средств, затраченных потерпевшим на оказание услуг представителя - адвоката Хрущевой М.М. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева