Постановление Курганского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 22-3255/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

осужденного Степанова С.А.,

его защитника - адвоката Ларионовой Ю.В.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степанова С.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2013 года, которым

Степанов Станислав Анатольевич, родившийся , судимый:

1) 31 января 2007 года по ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 64 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 3 августа 2007 года;

2) 3 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

3) 1 апреля 2009 года по преступлению, предусмотренному пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 16 ноября 2012 года,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с осужденного Степанова С.А. в пользу . в счет возмещения материального ущерба 14639 рублей, в пользу . в счет возмещения материального ущерба 9900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Степанов признан виновным в хищении в период с 10 по 12 февраля 2013 года имущества путем обмана и злоупотребления доверием; а также в тайном хищении 23 апреля 2013 года имущества .

Преступления совершены в г. Кургане Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению в совершении мошенничества Степанов виновным себя признал частично, в краже имущества вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов просит изменить приговор суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания. Не согласен с тем, что суд, признавая смягчающим наказание обстоятельством - наличие у него тяжелого заболевания, не применил положения ч. 2 ст. 81 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воропаева Е.Г. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Степанова и его защитника - адвоката Ларионовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Степанова в совершении преступлений на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В качестве доказательств виновности Степанова по факту мошенничества в отношении суд обоснованно сослался на показания потерпевшего и свидетеля , оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей , , , , ; по факту хищения имущества на показания осужденного Степанова, потерпевшей , свидетелей , , , показания свидетеля , оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, а также на письменные материалы уголовного дела.

Доводы осужденного Степанова о том, что он не похищал второй перфоратор, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несоответствующими действительности и опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Действия Степанова по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ суд квалифицировал правильно.

Наказание осужденному Степанову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Степанова, смягчающие обстоятельства по факту хищения имущества - активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья; по факту мошенничества в отношении - наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказание на исправление Степанова и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Степанову наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для назначения условного наказания, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершённых преступлений либо поведением осуждённого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не усматривается, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, в соответствии со ст. 81 УК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе, подлежит рассмотрению по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Степановым наказания назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2013 года в отношении Степанова Станислава Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.А. Лялина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Н.А. Лялина

17.12.2013