Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 22-3270/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Головина И.Н. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Безответных Д.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 1 ноября 2013 года, по которому

БЕЗОТВЕТНЫХ Денис Викторович, родившийся , судимый 15 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 февраля 2013 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Безответных Д.В. в пользу потерпевшего . 70000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., выступление защитника Шайдакиной Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Безответных признан виновным в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью 17 августа 2013 года в г. Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, действия переквалифицировать на ст. 114 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания в ходе предварительного следствия и судебного заседания, касающиеся противоправного поведения потерпевшего; положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего, а также показания свидетелей и , которые не видели, как потерпевший его ударил и высказывал в его адрес слова угрозы. Обращает внимание на то, что при задержании проведено медицинское освидетельствование, согласно которому у него обнаружены побои.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Безответных в совершении преступления на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного Безответных суд обоснованно сослался на показания потерпевшего , свидетелей , , , а также документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу о виновности Безответных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью , квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В то же время судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, поскольку при назначении наказания требования уголовного закона были соблюдены не в полной мере (ст. 389. 18 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания следует учитывать наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и данными о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд таковых не усмотрел.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания Безответных, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 47-48) и очной ставке с потерпевшим (т. 1 л.д. 101-105), при которых осужденный указал на мотив совершения им преступления: потерпевший зазвал его за сараи, где применив силу, заломил руку за спину и нанес удар кулаком в лицо.

Суд отверг данные показания как недостоверные и опровергнутые показаниями потерпевшего об отсутствии конфликта и немотивированном нанесении ему удара осужденным. По мнению суда, показания полностью согласуются с показаниями и об отсутствии конфликта. Ссылаясь на показания о том, что она не видела телесных повреждений на лице осужденного после конфликта, суд предположил возможность получения Безответных повреждений, обнаруженных у него при помещении в изолятор временного задержания в тот же день, при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемым.

Однако судом не дано оценки показаниям свидетелей и о том, что они теряли осужденного и потерпевшего из виду на 10 минут, так как они отходили в сторону.

То, что они не видели конфликта между потерпевшим и осужденным Безответных не может с безусловностью свидетельствовать об отсутствии такового за время их 10-минутного отсутствия. А то, что не видела у Безответных телесных повреждений не может исключать их причинение при указанных осужденным обстоятельствах.

Нахождение осужденного и потерпевшего вне поля зрения, за сараями, откуда , держась за бок, вышел следом за Безответных, также подтверждены показаниями свидетеля .

При помещении Безответных в изолятор временного содержания в 22:45 17 августа 2013 года у него установлены телесные повреждения, часть из которых, согласно заключению эксперта, получены в тот же день.

Таким образом, показания указанных лиц опровергают показания потерпевшего о том, что он никуда не отходил от и , и подтверждают показания осужденного о том, что он и удалялись за сараи. А все изложенные выше доказательства не только не опровергают версию осужденного о нанесении им удара ножом в ответ на его противоправное поведение, изложенную при допросе в качестве подозреваемого, но и косвенно ее подтверждают.

Из материалов уголовного дела видно, что мотивом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего послужило применение им физической силы к осужденному.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. Однако суд не признал данное обстоятельство таковым.

Судебная коллегия признает противоправность поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако и применение Безответных ножа и причинение тяжкого вреда здоровью в ответ на примененное насилие не вызывалось какой-либо необходимостью защиты. А потому оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 114 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом вносимых в приговор изменений, данных о личности осужденного, и всех обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия смягчает назначенное Безответных наказание, как за данное преступление, так и наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 1 ноября 2013 года в отношении Безответных Дениса Викторовича изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное Безответных Д.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы, к которому на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 15 февраля 2013 года и окончательно назначить Безответных 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи