Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 22-3256/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Мазикова Д.А. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Воропаевой Е.Г., жалобам осужденного Степанова С.А. и его защитника - адвоката Афанасьевой В.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2013 года, по которому

, родившийся , судимый:

1. 5 октября 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 28 января 2013 года условное осуждение отменено,

2. 27 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 июня 2012 года по отбытию,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 октября 2011 года на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мазикова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, пояснения осужденного Степанова С.А. и его защитника - адвоката Афанасьевой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ефремова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Степанов признан виновным:

- в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), производное N-метилэфедрона, в значительном размере, составляющем 0,31 грамма и вещества, содержащего в своем составе хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, хинолин-8-ил-1-пентил-(5фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, N-(нафталин-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксиамид, являющегося аналогом наркотического средства - (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018), в крупном размере, составляющем 0,65 грамма;

- в незаконном хранении огнестрельного оружия - обреза ружья.

Преступления совершены 28 марта 2013 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воропаева Е.Г. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного Степанову наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд, исключив из объема предъявленного Степанову обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ часть наркотического средства и его аналога, не учел, что они аналогичны изъятым у него в ходе личного досмотра, при этом осужденный не заявлял о их незаконном хранении свидетелями , и либо иными лицами, а также не пояснял о том, что данные вещества были подброшены сотрудниками полиции и понятыми. Обращает внимание, что при этом суд признал установленным нахождение у Степанова сумки, в которой впоследствии была обнаружена часть данных веществ, а также оценил как достоверные показания об этом свидетеля в ходе предварительного следствия. Вывод суда о том, что Степанов не знал о нахождении в жилище запрещенных в гражданском обороте веществ противоречит признанным достоверными показаниям свидетеля , согласно которым осужденным и квартира была осмотрена, при этом запрещенных веществ обнаружено не было, а также тому обстоятельству, что он указал на место хранения в ней обреза ружья. Считает, что выводы суда относительно оценки показаний свидетелей , и содержат существенные противоречия. В этой связи полагает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения часть наркотического средства и его аналога, что повлекло, с учетом неверной оценки личности Степанова, назначение чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Афанасьева В.В. просит приговор отменить, оправдав Степанова по предъявленному обвинению.

В обоснование своих доводов указывает, что перед проведением осмотра квартиры на предложение сотрудника полиции выдать запрещенные в гражданском обороте предметы Степанов добровольно выдал оружие и патроны, указав место, где они хранятся, что подтверждается показаниями свидетелей , , , , и . Таким образом, с учетом того, что сотрудникам полиции не было известно о хранящемся в квартире огнестрельном оружии, приходит к выводу, что действия Степанова следует признать добровольной выдачей оружия, а производство по уголовному делу необходимо прекратить в связи с отсутствие в его действиях состава преступления.

По обвинению Степанова по ч. 2 ст. 228 УК РФ обращает внимание, что обнаруженные в кармане джинсовых брюк Степанова наркотические средства ему подбросил свидетель , который также принимал участие в его задержании, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей , , , и . Кроме того, приводя показания свидетелей , , , и относительно расположения служебного автомобиля и автомобиля, на котором приехал Степанов, предполагает, что сотрудники полиции ожидали Степанова не около подъезда, а находились в подъезде этажом выше, и, следовательно, не могли видеть на Степанове сумку, обнаруженную впоследствии при обследовании квартиры. Кроме того, по мнению автора жалобы, отсутствует и необходимая в силу закона совокупность доказательств, поскольку органами предварительного следствия не предпринималось попыток к обнаружению следов наркотических средств на руках Степанова и его одежде, а сумка, в которой в ходе осмотра квартиры было обнаружено наркотическое средство, не была изъята. Таким образом, считает, что с учетом приведенных обстоятельств, а также наличия прямой заинтересованности свидетелей - сотрудников полиции, и свидетеля в привлечении Степанова к уголовной ответственности, в действиях Степанова отсутствует состав преступления.

Также выражает несогласие с тем, что в качестве доказательства по уголовному делу положено заключение биохимической экспертизы, поскольку оно не соответствует требованиям закона и не может быть признано допустимым доказательством. В обоснование этого указывает, что оспариваемое заключение, находящееся в противоречии с заключением эксперта N 4/684/фх, выполнено в большей части на английском языке, не позволяющем сделать правильный вывод о его истинности, непротиворечивости, точности и достоверности всех произведенных действий, оценок и выводов эксперта. Кроме того, указывает, что в отсутствии законодательно установленного порядка отнесения вещества к аналогам наркотических средств и неопределенности самого понятия "аналога наркотического средства" для установления способности вещества оказывать определенное воздействие на центральную нервную систему, аналогичное действию сходного по структуре вещества должна проводиться судебно-медицинская экспертиза.

Считает, что с учетом имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих у суда имелись основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую равно как и имелись основания для назначения более мягкого вида и размера наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов С.А. просит приговор отменить. При этом приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе защитника. Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной выдаче им обреза. Также, по его мнению, суд не учел, что данный обрез был оставлен в его квартире кем-то из его гостей, при этом он каких-либо действий к сокрытию обреза не предпринимал. Кроме того, обращает внимание, что на 28 марта 2013 года вещество, которое суд признал аналогом наркотического средства, не было внесено в список запрещенных психотропных и наркотических веществ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Степанова в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и его аналога в крупном размере и незаконном хранении огнестрельного оружия на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам в данной части судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям опровергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие.

Версия стороны защиты о том, что изъятое у Степанова наркотическое средство и его аналог было подброшено последнему свидетелем , являлась предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения.

Данная версия опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности, показаниями свидетелей , и о том, что в момент досмотра Степанова стоял в стороне, наблюдал за происходящим, и ничего Степанову не подбрасывал. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания показаний указанных выше свидетелей недостоверными в связи с их заинтересованностью, в отличие от показаний свидетелей и в судебном заседании вследствие наличия обоснованных оснований полагать об их желании помочь Степанову избежать уголовной ответственности. Указанная версия опровергается и показаниями самого , оснований считать которого, как и проводивших оперативно-розыскные мероприятия сотрудников полиции, заинтересованными в исходе дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела протоколов смывов с рук и одежды Степанова не ставит под сомнение выводы суда о его виновности, поскольку обвинительный приговор основан на совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе материалах о результатах оперативно-розыскных мероприятий, показаниях сотрудников полиции, их проводивших, и свидетелей, присутствовавших при этом, заключениях экспертиз по изъятым у Степанова веществам, а также протоколе медицинского освидетельствования N 5377 (т. 1 л.д. 37), подтвердившего нахождение Степанова в состоянии одурманивания, вызванного употреблением вещества из группы психостимуляторов.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что изъятые у Степанова наркотическое средство и вещество хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, хинолин-8-ил-1-пентил-(5фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, N-(нафталин-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксиамид является аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018), что подтверждается заключениями экспертов от 11 июля 2013 года и от 8 июля 2013 года, а также показаниями эксперта Ковинька в порядке разъяснения сделанных им в заключении выводов о схожести данных веществ не только по химической структуре, но и по своим свойствам воздействия на организм человека.

Каких-либо оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. Более того, изложенные в заключении эксперта от 11 июля 2013 года выводы о схожести свойств изъятого у Степанова вещества с указанным наркотическим средством, а также обоснованность вывода суда об отнесении данного вещества к аналогам подтверждаются тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оно было включено в качестве самостоятельной позиции в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2358-О).

Противоречия в заключениях экспертов от 11 июля 2013 года и от 8 июля 2013 года отсутствуют.

В этой связи доводы защитника не ставят под сомнение выводы суда о допустимости и достоверности заключения эксперта от 11 июля 2013 года.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно исключил из объема предъявленного Степанову обвинения обнаруженные при обследовании квартиры наркотические средства и их аналоги ввиду его непричастности к их хранению.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, само по себе нахождение указанных веществ в квартире, арендатором которой являлся Степанов, не может свидетельствовать о том, что их хранил именно он.

Из показаний Степанова следует, что в квартире вместе с ним проживала , которая является потребителем наркотических средств. На возможную принадлежность обнаруженных в квартире наркотических средств иным лицам указывает нахождение в ней в момент обследования , и в состоянии одурманивания.

В этой связи отсутствие в квартире 12 марта 2013 года запрещенных в гражданском обороте веществ не свидетельствует о том, что обнаруженные в ней 28 марта 2013 года наркотическое средство и его аналог хранил именно Степанов, как не указывает на это и хранение им в квартире обреза ружья.

Не может также однозначно подтверждать этого и обнаружение наркотического средства в сумке, с которой в квартиру зашел Степанов, поскольку в течение определенного периода времени она находилась вне поля зрения сотрудников полиции и свидетеля , что не исключает возможность помещение в нее запрещенных веществ иным лицом.

Доводы государственного обвинителя о том, что Степанов не пояснял о принадлежности обнаруженных в квартире веществ иным лицам, противоречит содержанию его показаний о том, что они ему не принадлежат. Его неосведомленность об их происхождении каким-либо образом о его виновности не свидетельствует, равно как и не является достаточным доказательством этого аналогичные названия веществ, при том, что вопрос об их идентичности не исследовался.

Существенные противоречия в изложенных в приговоре выводах в части оценки показаний , и отсутствуют, поскольку нахождение их в состоянии одурманивания однозначно не исключает и не подтверждает принадлежность им запрещенных веществ.

Таким образом, с учетом отсутствия достаточной совокупности достоверных доказательств суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости исключения части предъявленного Степанову обвинения, правильно истолковав в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности в его пользу.

Действия Степанова в части хранения наркотических средств и их аналогов судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем суд ошибочно указал о незаконном хранении им наркотического средства в крупном размере, в то время как судом установлено хранение им значительного размера данного вещества, в связи с чем судебная коллегия вносит в приговор соответствующее изменение.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы вид и размер наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначен судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о личности Степанова, наличия на иждивении несовершеннолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства при отсутствии отягчающих. При этом учтено влияние наказания на исправление Степанова и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Степановым преступления и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Вносимое в приговор изменение в части осуждения Степанова по ч. 2 ст. 228 УК РФ не уменьшает объем обвинения, не выявляет новых, не учтенных судом смягчающих обстоятельств и основанием для смягчения назначенного наказания не является.

При таких обстоятельствах справедливость назначенного Степанову по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания сомнений не вызывает.

В части осуждения Степанова за незаконное хранение огнестрельного оружия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Факт хранения Степановым по месту проживания до его обследования 28 марта 2013 года изъятого у него сотрудниками полиции обреза ружья соответствует фактическим обстоятельствам дела, признается самим осужденным и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Вместе с тем приговор в данной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 2 ст. 389.16 УК РФ), поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из признанных судом достоверными показаний свидетеля следует, что после личного досмотра Степанова и перед проведением обследования жилища он указал, что у него имеется обрез ружья, указав место его хранения. Добровольность выдачи обреза ружья подтвердил свидетель . Из показаний свидетеля следует, что после проведения личного досмотра Степанов указал место хранения обреза. Данные обстоятельства суд фактически признал установленными.

Отвергая доводы стороны защиты о добровольной выдаче Степановым обреза ружья, суд указал, что подсудимый лишь указал о наличии обреза ружья в квартире в момент, когда сотрудники полиции уже находились в ней в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проведение которого заведомо для подсудимого лишало его возможности продолжить незаконно его хранить.

При этом суд не учел, что целью производства оперативно-розыскного мероприятия - обследования квартиры Степанова, являлось обнаружение наркотических средств и предметов, свидетельствующих о содержании им притона (т. 1 л.д. 8). Каких-либо данных о том, что сотрудники полиции располагали информацией о незаконном хранении им оружия, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что обследование квартиры проводилось не с целью обнаружения и изъятия оружия, до его начала Степанов добровольно указал место хранения обреза ружья, местонахождение которого в тумбочке не являлось очевидным для сотрудников полиции, что не исключало возможность его необнаружения, установленные примечанием к ст. 222 УК РФ ограничения его применения отсутствовали.

В этой связи Степанов подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ как лицо, добровольно сдавшее обрез, в связи с чем приговор и в отношении него в данной части подлежит отмене, а дело прекращению на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2013 года в отношении в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить, дело в этой части производством прекратить на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Исключить указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Степанова С.А. осужденным по ч. 2 ст. 228 УКРФ за незаконное хранение наркотического средства в значительном размере и аналога наркотического средства в крупном размере к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 октября 2011 года окончательно назначить Степанову лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи