Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 22-3274/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Головина И.Н. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ефимовой С.В. и ее защитника - адвоката Саночкина М.В. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 24 октября 2013 года, по которому

Ефимова Светлана Владимировна, родившаяся , не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 25 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденной Ефимовой С.В. в пользу потерпевшей Ефимовой Н.И. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденной Ефимовой С.В. и ее защитника - адвоката Саночкина М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ефимова признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть , а также в публичном оскорблении представителя власти - в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 23 апреля 2013 года в р.п. Варгаши Варгашинского района Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению Ефимова виновной себя не признала.

В апелляционных жалобах и дополнении к ней осужденная Ефимова и ее защитник - адвокат Саночкин просят отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагают, что отсутствуют доказательства виновности Ефимовой в совершении указанных преступлений. Указывают, что никто не видел момента причинения ножевого ранения, следственная группа приехала на место происшествия по факту суицида. В судебном заседании свидетель подтвердил, что не видел факт нанесения Ефимовой удара ножом мужу, а его предположения относительно того, что преступление было совершено Ефимовой, не является доказательством ее виновности. Ссылаясь на ст. 75, ч. 5 ст. 177 УПК РФ просят признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, поскольку согласия на производство осмотра квартиры Ефимова не давала и подпись там не ее. Соответственно, как производные от протокола осмотра места происшествия, недопустимыми доказательствами являются заключение судебно-биологической экспертизы, протокол осмотра ножа, постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ножа. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-почерковедческой и дополнительной судебно-медицинской экспертиз. Просят критически отнестись к показаниям потерпевшей Ефимовой и свидетелей обвинения, так как им неизвестны фактические обстоятельства произошедших событий. Судом не было дано оценки заявлению потерпевшей о привлечении Ефимовой к уголовной ответственности, поскольку изложенные в нем сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, просят критически отнестись к показаниям свидетелей и , которые незнакомы с Ефимовой, и показаниям свидетеля , с которой у Ефимовой неприязненные отношения. Считают, что правдивыми являются показания свидетеля , о том, что , отвечая на вопросы, говорил, что сам нанес себе удар ножом. Показания свидетелей и также являются противоречивыми, поскольку не мог назвать его подзащитную сожительницей, так как состоял с ней в законном браке. Показания свидетелей , и потерпевшего являются достоверными в части поступившего в дежурную часть сообщения о суициде, а в остальной части показания данных свидетелей являются ложными, поскольку они оговаривают Ефимову. Обращают внимание, что потерпевший обратился с заявлением о привлечении Ефимовой к уголовной ответственности лишь 25 июля 2013 года. Кроме того, постановление о признании его в качестве потерпевшего вынесено 25 июля 2013 года, тогда как постановление о соединении уголовных дел было вынесено 24 июля 2013 года. Полагают несостоятельным вывод суда о конфликтности Ефимовой и субъективным, не основанным на доказательствах вывод о ее виновности в совершении преступлений, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют лишь о наличии телесного повреждения, а не о причастности Ефимовой. Считают, что достоверными и опровергающими обвинение являются объяснения , Ефимовой, , и , поскольку они соотносятся друг с другом и даны непосредственно после произошедших событий. Обращают внимание, что свидетели и поясняли, что неоднократно высказывал мысли о самоубийстве. Кроме того, не согласны с тем, что в приговоре не дано оценки личности , который страдал хроническим алкоголизмом, неоднократно привлекался к административной ответственности. Кроме того, полагают, что суд безосновательно не признал в качестве смягчающего обстоятельства - вызов Ефимовой скорой медицинской помощи и посещение мужа в больнице в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ее возраст, а также необоснованно удовлетворил гражданский иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ефимовой в совершении преступлений на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В обоснование виновности Ефимовой в вышеуказанных преступлениях, суд обоснованно сослался, в частности, на следующие согласующиеся между собой доказательства:

- на показания потерпевшей , согласно которым, в конце апреле 2013 года она приехала к сыну в больницу, и он сказал ей, что не будет рассказывать об обстоятельствах получения ножевого ранения. На следующий день от хирурга узнала, что со слов сына телесное повреждение ему причинила Ефимова Светлана. Впоследствии сын подтвердил ей это;

- на показания свидетеля , из которых следует, что в конце апреля 2013 года, работая фельдшером скорой медицинской помощи, выезжала домой к Ефимовой, где от нее узнала, что придя домой та застала мужа с ранением на животе, пояснив при этом, что у "белая горячка" и он сам себя порезал, что тот подтвердил. Однако явных признаков опьянения, как и алкогольной интоксикации, у него не было. Она оказала ему медицинскую помощь и доставила в больницу;

- на показания свидетеля , согласно которым, 23 апреля 2013 года между Ефимовыми произошел скандал. Из кухни в комнату пришла Ефимова, которая нервничала, а затем зашел . Он держался за бок, и из-под его руки текла кровь. Он перетянул рану и вызвал скорую помощь. По приезду сотрудников полиции, Ефимова буянила, толкалась, оскорбляла сотрудников полиции. Подсудимая просила его сказать, что потерпевший сам нанес себе удар, что им и было сделано первоначально, а когда умер, то он рассказал правду;

- на показания свидетеля , из которых следует, что со слов Ефимовой ей известно, что та в ходе скандала с нанесла ему удар ножом;

- на показания свидетеля ., согласно которым, 24 апреля 2013 года он был в больнице у . От хирурга ему стало известно о том, что со слов , его ударила ножом сожительница;

- на показания свидетеля , оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым поступил в приемное отделение с ножевым ранением в область живота, где пояснял, что его кто-то ударил ножом. Затем стал говорить, что ножевое ранение причинил себе сам, а потом сказал, что его ударила Света. Признаков интоксикации вследствие чрезмерного употребления алкоголя, у не было;

- на показания потерпевшего , из которых следует, что 23 апреля 2013 года в ходе осмотра места происшествия при обнаружении ножа, Ефимова, находясь в нетрезвом состоянии, стала препятствовать изъятию. Когда он сделал ей замечание, то стала оскорблять его, его профессиональное достоинство, в том числе выражалась нецензурной бранью, чем унизила его честь и достоинство. Он говорил Ефимовой, что находится при исполнении служебных обязанностей, показывал при входе в квартиру удостоверение. пытался ее успокоить, но она его ударила;

- на показания свидетелей , , из которых следует, что в конце апреля 2013 года они вместе с оперуполномоченным и экспертом-криминалистом выехали домой к Ефимовой, поскольку в дежурную часть поступило сообщение о суициде. Производя осмотр места происшествия, на кухне был обнаружен нож со следами крови, Ефимова стала препятствовать его изъятию, а когда сделал ей замечание, то стала его оскорблять, выражаться нецензурной бранью в его адрес.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и соотносятся с письменными материалами дела, а именно: заявлением потерпевшей , которая просит привлечь Ефимову к уголовной ответственности за причинение ножевого ранения в живот; заявлением потерпевшего , который просит привлечь Ефимову к уголовной ответственности за оскорбление при исполнении служебных обязанностей; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступлений, обнаружен и изъят нож со следами крови; протоколом осмотра изъятого ножа и заключением эксперта о наличии на нем крови человека, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть наступила в результате колото-резаного проникающего ранения живота с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, относящегося к причинившему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и осложнившегося фибринозно-гнойным перитонитом, которое состоит в прямой причинной связи со смертью.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора сомнений не вызывает. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Приведенные в приговоре суда доказательства дополняют и согласуются друг с другом.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Ефимовой верную юридическую оценку, квалифицировав по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

Судом мотивировано, в связи с чем, показаниям потерпевших , , свидетелей , , , ., , , он доверяет. Оснований для оговора осужденной со стороны указанных потерпевших и свидетелей обвинения либо заинтересованности в исходе дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия. Показания свидетелей защиты и производны от показаний осужденной Ефимовой о том, что сам нанес себе ножевое ранение, и правильно оценены судом, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Доводы осужденной и ее защитника о причинении Ефимовым самому себе ножевого ранения в состоянии алкогольной интоксикации опровергаются показаниями свидетелей и , а версия о том, что свидетели обвинения ее оговаривают в силу неприязненных отношений, является способом избежать уголовной ответственности.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел в действиях Ефимовой необходимой обороны и превышения ее пределов, а также состояния аффекта, не усматривает их и судебная коллегия.

Ходатайство осужденной и ее защитника о проведении дополнительной судебно-медицинской и судебно-почерковедческой экспертиз было рассмотрено судом в соответствии с законом, нарушений прав осужденной допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют основания и для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и производных от него доказательств.

Согласно ч. 5 ст. 177 УПК РФ следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра, если проживающие в жилище лица возражают против его осмотра.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при сложившихся конкретных обстоятельствах перед проведением осмотра жилища следователь не должен был обращаться в суд за разрешением на проведение следственного действия, так как никто против этого не возражал, что следует из самого протокола осмотра места происшествия, а также показаний осужденной Ефимовой и свидетеля .

Кроме того, ч. 5 ст. 165 УПК РФ предусматривает, что в исключительных случаях осмотр жилища может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения, когда производство осмотра не терпит отлагательства.

Доставление в больницу с ножевым ранением при неочевидных обстоятельствах, свидетельствовало о необходимости безотлагательного производства осмотра места происшествия.

Таким образом, порядок осмотра места происшествия органами следствия был соблюден и права осужденной при этом нарушены не были.

В то же время, выводы суда о признании в качестве недопустимых доказательств, оглашенных по ходатайству стороны защиты объяснений , , и , являются ошибочными, поскольку судом не приведено норм уголовно-процессуального закона, вследствие которых бы эти документы признавались недопустимыми доказательствами. Однако содержащаяся в них информация о самопричинении телесного повреждения недостоверна, поскольку как свидетели и , так и свидетель пояснили, в связи с чем, излагали такую версию, которая в ходе судебного разбирательства была опровергнута совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельным.

Вопреки доводам жалоб о неправильном применении уголовного закона, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, наказание Ефимовой назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ефимовой, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Ссылка в жалобах на необходимость признания в качестве смягчающего обстоятельства того факта, что Ефимова сразу же после причинения ножевого ранения вызвала скорую помощь, а также посещала потерпевшего в больнице, несостоятельна по следующим причинам. Из материалов дела видно, что первую помощь оказывал , а не осужденная. По прибытии фельдшера , отказалась нести потерпевшего на носилках в автомобиль, была агрессивна по отношению к нему, что следует из показаний свидетеля . Каких-либо признаков, указывающих на то, что осужденная предпринимала действенные меры для оказания медицинской помощи , не установлено.

Аналогично отсутствуют основания и для признания возраста Ефимовой обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку это не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В то же время при назначении наказания суд первой инстанции учел все данные о личности осужденной.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне изучены и проанализированы. Приговор надлежащим образом мотивирован.

Судом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Ефимовой наказания назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда, определенный по приговору, судебная коллегия находит соответствующими требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 24 октября 2013 года в отношении Ефимовой Светланы Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Н.А. Лялина