Постановление Курганского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 22-3101/2013

Курганский областной суд

в составе председательствующего судьи Артемьевой Г.А.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Контоновой Е.Г. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2013 года, которым

Контоновой Екатерине Геннадьевне, родившейся в , осужденной 10 декабря 2010 года (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 20 марта 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи осужденной Контоновой Е.Г. отказано в замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Контонова Е.Г. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение положений ст. 399 УПК РФ о дате, времени рассмотрения материалов дела она извещена менее чем за 14 суток. Право воспользоваться услугами защитника ей не разъяснялось, защитник не был ей предоставлен. Считает, что отсутствие ее письменного отказа от защитника должно рассматриваться как согласие на его участие. Ее ходатайство об ознакомлении с материалами дела необоснованно оставлено судом без удовлетворения. В описательно-мотивировочной части постановления недостаточно полно отражены ее доводы. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Выражает несогласие с представленной администрацией учреждения характеристикой, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам, соответственно и возражение прокурора было неверно основано на данной характеристике. По ее мнению, характеристика должна быть составлена комиссионно, то есть всеми службами исправительного учреждения. В связи с техническими проблемами при производстве видеоконференц-связи она не смогла довести до суда свои доводы, что повлияло на выводы суда. Указывает, что ее заявление от 4.09.2013 г. с замечаниями на протокол судебного заседания оставлено без рассмотрения, что так же нарушило ее права. Ею заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела приказов о трудоустройстве от 5 сентября 2011 года и от 26 августа 2013 года, что было принято судом во внимание, но не получило оценки, поскольку данные о ее трудоустройстве в период отбывания наказания в качестве швеи в судебном заседании не исследовались. В настоящее время она трудоустроена, замечаний со стороны администрации не имеет. Не согласна с тем, что ее ходатайство об истребовании ответа и.о.начальника УФСИН по Курганской области Дроздецкого А.А. от 9 февраля 2012 года оставлено без рассмотрения. Согласно ответу Дроздецкого А.А., постановка на оперативно-профилактический учет не входит в перечень взысканий и не является нарушением режима содержания, взысканий она не имеет. Ее ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 4 сентября 2013 года

оставлено без рассмотрения, что в протоколе судебного заседания не отражено и, по ее мнению, является основанием для отмены судебного решения. По собственной инициативе она зачислена в 12 класс общеобразовательной вечерней школы, в свободное от работы время посещает занятия, библиотеку, участвует в мероприятиях воспитательного характера, характеризуется положительно. Исходя из вышеизложенного, считает, что вывод суда о ее пассивном поведении необъективен. В нарушение требований ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания не полно отражен ход судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Контоновой Е.Г. и ее защитника - адвоката Щеглова С.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытой часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе, труду и содеянному, а также иные сведения, свидетельствующие об его исправлении.

Из представленных материалов следует и учтено судом, что Контонова отбыла установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поощрений не имеет, была трудоустроена на короткий период времени.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судьей обоснованно учтено ее поведение за весь период отбывания наказания, во время отбытия которого она неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Выводы судьей сделаны на основе оценки всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивированы, соответствуют представленным материалам и не противоречат закону.

Судом принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной Контоновой.

Судом апелляционной инстанции исследовалась справка учета рабочего времени осужденной Контоновой в период отбывания наказания, согласно которой она была трудоустроена в течение 2 месяцев в 2011 году и в течение трех месяцев в 2013 году. Данное обстоятельство свидетельствует о стремлении осужденной к исправлению и об исполнении назначенного ей по приговору суда наказания, но подлежит учету в совокупности с другими характеризующими ее данными.

Доводы Контоновой о несогласии с характеристикой

, представленной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судьей обоснованно дана оценка характеристике, объективно оценено поведение осужденной за весь период отбывания наказания. При ознакомлении с материалами, направляемыми в суд, и при исследовании характеристики в судебном заседании она осужденной не оспаривалась. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих личность осужденной, ее поведения в период отбывания наказания суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены Контоновой оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Право воспользоваться услугами адвоката, на что указывает в жалобе осужденная Контонова, разъяснялось ей как в письме, направленном ей вместе с копией постановления о назначении судебного заседания (л.д.15), так и в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судебное заседание по рассмотрению ее ходатайства начато 3 сентября 2013 года, при этом 26 августа 2013 года отложено в связи с техническими неполадками видеоконференц-связи и получением осужденной постановления о назначении судебного заседания позднее 14 суток до дня судебного заседания (расписка л.д.26).

Доводы жалобы осужденной, касающиеся замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они рассмотрены председательствующим по делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления. Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого постановления судьи.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом ходатайства осужденной не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2013 года в отношении

Контоновой Екатерины Геннадьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева