Постановление Курганского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 22-3283/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ефремова В.Ю.

потерпевшей

защитника Галушка Н.В.,

при секретаре Пляшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова В.Е., апелляционной жалобе потерпевшей на приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2013 года, по которому

ГАВРИЛОВ Иван Алексеевич, родившийся , судимый:

1) 9 марта 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 2 июля 2010 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденный 19 апреля 2013 года по отбытии,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Гаврилов обвинялся в том, что 23 мая 2013 года тайно похитил имущество , причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании Гаврилов по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности Гаврилова и оправдал его по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов В.Е. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 297, 240 УПК РФ, суд сослался на показания свидетеля , протоколы очных ставок Гаврилова И.А. с и , однако данные доказательства не исследовались в судебном заседании. Кроме того в судебном заседании оглашались показания и на предварительном следствии, но эти показания судом в приговоре не отражены и не проанализированы.

Вывод суда о том, что является сотрудником полиции и лицом, заинтересованным в исходе дела, так как он отпустил Гаврилова после задержания и последний скрылся, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как данный свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а факт его трудоустройства в органах полиции сам по себе не может быть расценен как заинтересованность в исходе дела.

Анализируя показания потерпевшей, полагает, что выводы суда о том, что не установлено где находился сотовый телефон после того, как по нему поговорила и то, что в помещении гаража находились иные люди, которые могли совершить хищение телефона, не соответствуют материалам дела.

Считает, что стороной обвинения предоставлена совокупность доказательств, опровергающих версию Гаврилова о непричастности к совершению преступления.

Полагает, что в судебном заседании установлено, что потерпевшая видела телефон в том месте, в котором его оставила ; иные лица не могли совершить хищение телефона, поскольку потерпевшая исключает это. Вместе с тем, Гаврилов находился в месте хищения телефона, периодом кражи телефона является незначительный промежуток времени, при том, что Гаврилову хорошо просматривалось место расположения телефона и за ним не наблюдала, с места совершения преступления Гаврилов спешно скрылся. Обращает внимание, что Гаврилов не имел постоянного места жительства, работы и источников доходов, имеет две непогашенные судимости за хищение телефонов, освободился из мест лишения свободы 19.04.2013, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива и сложившейся стойкой противоправной направленности личности Гаврилова.

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны и непротиворечивы, оснований к оговору Гаврилова не установлено, с ними согласуются и показания свидетеля .

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и требуют возвращения уголовного дела для повторного рассмотрения судом первой инстанции, поскольку устранение указанных нарушений требует надлежащего анализа представленных доказательств судом, к подсудности которого относится рассмотрение данного уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного - адвокат Галушка Н.В. считает приговор законным и обоснованным, так как вина Гаврилова в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая просит оправдательный приговор в отношении Гаврилова отменить. Утверждает, что никто, кроме Гаврилова, не мог похитить ее телефон. Никто другой, кроме и Гаврилова, в автобус заходил, уверена, что после ухода телефон лежал на месте.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшей, заслушав выступление прокурора Ефремова В.Ю., пояснения потерпевшей поддержавших доводы представления и жалобы, мнение защитника оправданного - адвоката Галушка Н.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обжалуемый приговор поставлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в частности ст. 305 УПК РФ, в нем изложены установленные судом обстоятельства дела, а также указаны основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Принимая решение об оправдании Гаврилова, суд исследовал и проанализировал все представленные по делу доказательства, всем доказательствам дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым отверг одни доказательства и признал достоверными другие.

Так, Гаврилов в суде свою причастность к совершению кражи телефона отрицал, телефон у Гаврилова не изымался, как он оказался во владении другого лица, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании установлено не было. за телефоном, находившемся на сидении слева от переднего входа в автобус, стоявшем в гараже, как и за окружающей обстановкой не наблюдала и не видела, кто совершил хищение принадлежащего ей телефона. При этом в автобус, где была совершена кража, кроме Гаврилова заходила , которая пользовалась телефоном .

Возможность нахождения в указанном автобусе, двери которого не были закрыты, как и в непосредственной близости от него, других неустановленных лиц, помимо перечисленных, сторона обвинения не опровергла.

Напротив, из показаний потерпевшей и свидетеля следует, что в гараже, где стоял автобус, находились другие люди.

Таким образом, кроме предположений потерпевшей и свидетеля о причастности Гаврилова к краже телефона, сторона обвинения никаких доказательств не представила.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Изложенные в апелляционных представлении и жалобе доводы, как основания отмены приговора и оценка по ним законности, обоснованности обжалуемого судебного решения, не являются основанием для отмены оправдательного приговора в отношении Гаврилова.

Не могут служить этому показания потерпевшей и свидетеля в суде апелляционной инстанции.

Так, из показаний следует, что после того как воспользовалась ее телефоном и положила его на переднее сидение слева от входа, она постоянно наблюдала за ним и за окружающей обстановкой, так как находилась там же, где и разговаривала с Гавриловым. Кроме этого в сентябре 2013 года, в период рассмотрения уголовного дела в суде, - сожительница Гаврилова вернула ей флеш-карту от похищенного телефона, не сообщая о ее происхождении.

Из показаний видно, что после того как воспользовалась телефоном потерпевшей, она у входа в автобус несколько минут разговаривала с оправданным, после чего направилась к выходу из гаража, расположенному от автобуса на расстоянии около 300 метров, а возвращаясь обратно, вновь встретила Гаврилова который направлялся к выходу.

Свидетель настаивала, что изложенные ею показания в суде апелляционной инстанции полностью соответствуют ее показаниям в период предварительного расследования.

С целью проверки указанных утверждений, судом апелляционной инстанции исследованы показания этого свидетеля, данные в различные периоды предварительного расследования, как непосредственно после хищения телефона, так и спустя месяц (т. л.д. ).

Из этих показаний свидетеля видно, что, воспользовавшись телефоном и вернув его на прежнее место, она и разговаривали в автобусе около 10 минут. В указанный период к ним подходил Гаврилов, но по просьбе ушел и вернулся позже.

Оценивая показания и в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что они никоем образом не подтверждают версию обвинения о причастности Гаврилова к краже, а напротив полностью опровергают ее, поскольку исключают саму возможность тайного хищения, показания же свидетеля на предварительном следствии, не противоречат выводам суда первой инстанции о возможной причастности к краже третьих лиц и в любом случае также не служат подтверждением обвинения Гаврилова.

Что касается утверждений потерпевшей о возвращении ей в ходе разбирательства в суде первой инстанции близкими оправданного флеш-карты, находившейся в похищенном телефоне, то суд апелляционной инстанции находит их не подтвержденными.

, умолчав о данном обстоятельстве в суде первой инстанции, сообщила об этом только после оправдания Гаврилова, при этом саму флеш-карту не предъявила.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшей были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе право представлять доказательства и поддерживать обвинение, что подтверждено ею в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии убедительных и бесспорных доказательств виновности Гаврилова в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции не ссылался на протоколы очных ставок между оправданным, свидетелем и потерпевшей, и не обосновывал выводы о невиновности Гаврилова этими доказательствами, а лишь конкретизировал позицию Гаврилова, последовательно отрицавшего свою причастность к хищению имущества как в период расследования, так и в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетеля - сотрудника полиции в части признания Гаврилова в совершении преступления, поскольку использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается. При этом исключается возможность опосредованного (путем допроса дознавателя или следователя о содержании данных подозреваемым или обвиняемым показаний) использования сведений, сообщенных подозреваемым, обвиняемым в ходе расследования уголовного дела.

Наряду с этим, суд первой инстанции необоснованно, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ изложил в приговоре показаний свидетеля .

Вместе с тем, указанное нарушение уголовно-процессуального закона, как и не изложение исследованных в суде первой инстанции показаний потерпевшей о значительности причиненного ущерба, подлежащего доказыванию, наряду с другими обстоятельствами, изложенными в ст. 73 УПК РФ и показаний об обстоятельствах задержания Гаврилова, никак не влияет на законность и обоснованность оправдательного приговора, постановленного в отношении последнего.

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2013 года в отношении Гаврилова Ивана Алексеевича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий