Постановление Курганского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 22-3354/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Зайкова А.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 21 октября 2013 года, которым

Зайкову Андрею Васильевичу, родившемуся , осужденному по приговору от по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом изложены обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи отказано в ходатайстве осужденного Зайкова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе Зайков просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с указанием суда на то, что он не трудоустроен, поскольку в колонии нет рабочих мест, а также с тем, что судом взяты во внимание его прежние судимости, поскольку, в соответствии со ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должно учитываться только поведение осужденного за время отбывания наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания и наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. Суд к таким выводам не пришел.

Согласно представленным материалам, Зайков отбыл установленную законом часть срока, при которой неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания, взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда, иска нет, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социально-полезные связи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом обоснованно учтено, что Зайков не трудоустроен, стремления к трудоустройству не проявляет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил преступление, то есть правильных выводов для себя не сделал, администрация исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержали.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, судья на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих поведение Зайкова в период отбытия наказания, а также с учетом данных о его личности, пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не достигнуты цели и задачи Уголовного кодекса Российской Федерации, к числу которых относится и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Выводы суда основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы, не противоречат требованиям закона.

Доводы жалобы Зайкова о необоснованном принятии во внимание его прежних судимостей, являются несостоятельными. Из обжалуемого постановления видно, что судья учел не судимость как таковую и ее правовые последствия, а имеющиеся сведения о привлечении Зайкова к уголовной ответственности, при этом выводы о личности осужденного сделаны в совокупности с другими характеризующими его данными.

Вопреки доводам жалобы, в представленной администрацией учреждения характеристике осужденного указано, что Зайков не трудоустроен, стремления к трудоустройству не проявляет. Осужденный был ознакомлен с материалами, представленными в суд, в том числе с указанной характеристикой, о чем в материалах на л.д. 12 имеется его расписка. При этом каких-либо замечаний по содержанию характеристики Зайковым сделано не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 21 октября 2013 года в отношении

Зайкова Андрея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: