Постановление Курганского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 22-3352/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Филатова С.Н. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 октября 2013 года, которым

Филатову Сергею Николаевичу, родившемуся , осужденному по приговорам (с учетом изменений, внесенных постановлением от 24 мая 2012 года):

1) мирового судьи судебного участка N 16 Макушинского района Курганской области от 11 октября 2007 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта N 26-ФЗ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) Макушинского районного суда Курганской области от 20 мая 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта N 26-ФЗ, ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы;

3) Макушинского районного суда Курганской области от 23 ноября 2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта N 26-ФЗ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Филатову отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить. Считает, что судья необоснованно сослался на наличие у него задолженности по исполнительному листу, а также на прежние судимости, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, возместило причиненный ущерб либо иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к такому выводу не пришел.

Согласно представленным материалам, Филатов отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет два поощрения, вину признал полностью.

Вместе с тем указанные обстоятельства, а также само по себе стремление осужденного к исправлению свидетельствует лишь об исполнении назначенного ему по приговору наказания и не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Вывод судьи о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

Судьей обоснованно учтено, что в общественной жизни колонии Филатов участия не принимает, в 2010 году допустил нарушение установленного порядка в исправительном учреждении. Несмотря на то, что взыскание погашено, сам факт нарушения и его характер обоснованно учтены судьей при оценке поведения Филатова за весь период отбывания наказания.

Обоснованно учтены судьей и сведения о том, что ранее Филатов привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленное преступление, и пришел к выводу о том, что принятые меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воздействия.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения прокурора и представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Филатова, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание судьи на не принятие осужденным мер к возмещению задолженности по исполнительному листу как на одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Как следует из справки бухгалтерии исправительного учреждения, сумма причиненного преступлением ущерба взыскана с Филатова в полном объеме, сумма по исполнительному листу в пользу ООО "" по постановленным в отношении Филатова приговорам не взыскивалась.

Вносимое изменение не влияет на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 октября 2013 года в отношении Филатова Сергея Николаевича изменить, исключить указание на не принятие осужденным мер к возмещению задолженности по исполнительному листу как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий