Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 22-3276/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Патюкова В.В. и Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Строгалева А.А. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 24 октября 2013 года, по которому

Пильников Владимир Владимирович,

, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы представления, мнение защитника оправданного Пильникова В.В. - адвоката Кондратова Н.В. об отсутствии оснований для отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия Пильников обвинялся в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия 21 июня 2012 года в г. Шумиха Курганской области.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности Пильникова в совершении инкриминируемого преступления и оправдал его по предъявленному обвинению за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Строгалев просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Обращает внимание на то, что признав доказанным факт передачи Пильниковым рублей сотруднику ДПС, суд отверг как доводы обвинения о покушении осужденного на дачу взятки за незаконное бездействие - не составление протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и версию Пильникова о том, что эти деньги были переданы им в качестве уплаты штрафа по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Оспаривает выводы суда о том, что неупотребление Пильниковым прямых высказываний о передаче денежных средств в качестве взятки свидетельствует о недоказанности умысла на совершение преступления. Суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств явку с повинной и протокол допроса Пильникова в качестве обвиняемого. Обращает внимание на то, что Пильников на момент освидетельствования находился в средней степени алкогольного опьянения, согласно видеозаписи отдавал отчет своим действиям. Степень опьянения на момент составления протокола явки с повинной не устанавливалась, в связи с чем выводы суда о влиянии алкоголя на достоверность данного доказательства не основаны на материалах дела. Отвергнув признательные показания Пильникова в связи с тем, что они даны под влиянием обмана со стороны следователя, суд не дал оценки присутствию защитника при допросе Пильникова. Оспаривает вывод суда о том, что протокол допроса Пильникова составлен на основании его явки с повинной, поскольку они отличаются и дословно не копируют друг друга. Сходство их по существу, вопреки выводам суда, свидетельствует о последовательном признании Пильниковым своей вины, как в день совершения преступления, так и через месяц при допросе в качестве обвиняемого. Обращает внимание на то, что признательные показания Пильникова не противоречат видеозаписи. Считает, что несообщение сотрудником ДПС Пильникову об обнаружении у него состояния алкогольного опьянения не влияет на наличие в действиях последнего состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного - адвокат Прядко просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297, 302, 305 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора, изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, в том числе представленные стороной обвинения, и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Пильников обвинялся в том, что передал сотруднику полиции денежные средства в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие - непринятие мер к установлению у него признаков алкогольного опьянения и непривлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Пильников, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, превысил установленную скорость движения, в связи с чем был остановлен сотрудником полиции. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и неоднократного разъяснения порядка уплаты наложенного административного штрафа, Пильников, находясь в состоянии алкогольного опьянения и желая продолжить движение на своем автомобиле, передал сотруднику полиции деньги в сумме рублей, не пояснив цель их передачи.

Установив, что при передаче денежных средств сотруднику полиции Пильников не предлагал совершать какие-либо действия (бездействие) в свою пользу и не знал, что уже обнаружил у него состояние опьянения, суд оправдал Пильникова по предъявленному обвинению и в качестве установленных обстоятельств указал, что денежные средства он передал не в связи с действиями или бездействием сотрудников полиции в его пользу.

Однако данный вывод суда первой инстанции не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, совокупность которых проанализирована судом без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 постановления от 09.07.2013 N 4 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", о том, что при получении взятки за попустительство по службе, к которому в частности относится согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения, конкретные действия (бездействие), за которые получена взятка, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Из показаний сотрудников полиции и следует, что в ходе вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, они почувствовали от Пильникова запах алкоголя. Сразу ему об этом не сообщили, поскольку намеревались предложить пройти освидетельствование на состояние опьянения после окончания оформления постановления. Однако после вручения Пильникову копии постановления по делу об административном правонарушении и разъяснения порядка уплаты штрафа, он попытался передать сотруднику полиции денежные средства. Понимая, что Пильников пытается передать ему деньги в качестве взятки за непривлечение к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказался их принимать и неоднократно пояснял Пильникову о том, что это незаконно и является взяткой. Несмотря на это Пильников оставил деньги в автомобиле сотрудников ДПС.

Из показаний Пильникова в ходе предварительного расследования и его явки с повинной следует, что денежные средства сотруднику полиции он передавал, желая избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности указанных показаний Пильникова и протокола его явки с повинной, поскольку он сделан без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, признавая указанные доказательства недостоверными, суд указал, что протокол явки с повинной написан Пильниковым не собственноручно, на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал ее существо, а содержание протокола допроса не соответствует видеозаписи. Признательные же показания, по мнению суда, Пильников дал ввиду того, что следователь обещал ему прекратить уголовное дело.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. При этом устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ. Каких-либо исключений для заявлений о явке с повинной, поступивших от граждан, находящихся в состоянии опьянения, уголовно-процессуальный закон не содержит. В ходе допроса в качестве обвиняемого показания Пильников давал в присутствии защитника, ему разъяснялись процессуальные права и возможность использования его показаний в качестве доказательства по уголовному делу в последующем. Согласно собственноручным записям Пильникова в вышеуказанных протоколах, текст явки с повинной и показаний в качестве обвиняемого был им прочитан лично, а заявление и показания записаны верно. Кроме того, явка с повинной и признательные показания даны Пильниковым в разное время и не противоречат видеозаписи произошедших событий.

При указанных обстоятельствах приговор суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать и дать объективную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями закона всем доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 24 октября 2013 года в отношении Пильникова Владимира Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи