Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 22-3277/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Менщикова С.Н. и Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Утенкова И.М., апелляционным жалобам осужденного Киндука Г.В. и его защитника - адвоката Драч Е.А. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 30 октября 2013 года, по которому

Киндрук Геннадий Валерьевич, родившийся в , судимый:

- 20 февраля 2013 года по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 17 июня 2013 года;

- 17 июля 2013 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 220 часам обязательных работ,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осужден Ленков Александр Викторович

по

пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор в отношении которого сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, пояснения осужденного Киндрука Г.В. и его защитника - адвоката Драч Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Киндрук признан виновными в совершении:

- 13 апреля 2013 года тайного хищения имущества, принадлежащего ;

- открытого хищения имущества ООО "", совершенного с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору;

- открытого хищения имущества ООО "", совершенного с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в р.п. Каргаполье и в с. Осиновское Каргапольского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киндрук виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Киндрук просит приговор изменить, прекратить уголовное дело по обвинению его в совершении кражи телефона , снизить размер назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что у него не имелось умысла на хищение телефона, поскольку он потерпевшей был утерян, то есть выбыл из владения собственника. В явке с повинной он признался в находке телефона, а не в совершении хищения. Указывает, что при вынесении приговора судом не учтены положительные характеристики по месту жительства, а также плохое состояние его здоровья.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Киндрука - адвокат Драч Е.А., просит приговор изменить, производство по обвинению осужденного в совершении хищения сотового телефона прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что Киндрук не похищал сотовый телефон , а нашел потерявшуюся вещь и не выполнил обязанности, предусмотренные ст. 227 ГК РФ, за что уголовной ответственности не предусмотрено. При назначении наказания осужденному не принято во внимание плохое состояние его здоровья, поэтому оно является чрезмерно суровым, в связи с чем Киндруку необходимо назначить условное наказание или смягчить его размер.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Утенков И.М. просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Утенков И.М. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно назначил Киндруку исправительную колонию строгого режима, поскольку на момент совершения преступления он имел судимость, но лишения свободы не отбывал. Таким образом, ему необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Киндрука в совершении инкриминируемых деяний, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и другие документы.

Версия защиты о том, что Киндрук не похищал телефон , а нашел его, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и признана несостоятельной, поскольку опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Наказание осужденному Киндруку назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и является справедливым.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Киндруку наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре достаточно подробно изложены, причин не согласиться с выводами суда по этим вопросам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы и подтвержденных медицинским заключением по установленной законом форме, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводам об обоснованности доводов апелляционного представления и изменению приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений и ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Между тем Киндрук совершил преступления, относящиеся к категориям тяжких и небольшой тяжести. В его действиях имеется рецидив преступлений, однако ранее он лишения свободы не отбывал.

При таких обстоятельствах приговор в части назначения Киндруку отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима подлежит изменению.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 30 октября 2013 года в отношении Киндрука Геннадия Валерьевича изменить.

Отменить назначение Киндруку отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи