Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 22-3346/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Алфимова А.Н. и Головина И.Н.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Илюшина В.А., апелляционным жалобам осужденного Буровцева К.А. и его защитника - адвоката Скорых Д.В. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 7 ноября 2013 года, по которому

БУРОВЦЕВ Константин Анатольевич, родившийся в , судимый:

1) 9 августа 2007 года по ч. 1 ст. 117, 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 15 ноября 2007 года по ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) 22 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

4) 19 марта 2008 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

5) 17 июня 2008 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29.04.2011 по отбытии;

6) 10 августа 2011 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

7) 21 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 119, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 июня 2012 года по отбытии,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установлены конкретные ограничения с возложением обязанности.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Скорых Д.В., выступление прокурора Ефремова В.Ю., поддержавшего доводы представления, объяснение осужденного Буровцева К.А. и выступление его защитника - адвоката Батуриной А.С., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буровцев признан виновным в том, что 24 февраля 2013 года в с. Рынки Петуховского района Курганской области открыто похитил имущество у , с применением к насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Буровцев виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Илюшин В.А. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. Просит приговор изменить, назначить Буровцеву отбывание наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Считает, что судом неверно квалифицированы его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления. Не оспаривая то, что им совершено именно открытое хищение имущества, полагает, что факт нанесение им удара не был достоверно установлен. В основу обвинительного приговора положены ничем не подтвержденные показания потерпевшей .

Судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что в ходе предварительного следствия были нарушены требования ст. 85, 86, 87, 88 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Скорых Д.В. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым вследствие неправильного применения уголовного закона, так как действиям Буровцева дана неверная квалификация. Полагает, что состав грабежа являлся оконченным с момента завладения Буровцевым телефоном и выходом с ним на кухню, где он мог распорядиться телефоном по собственному усмотрению. Применение насилия в отношении не нашло своего полного подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, либо изменить, переквалифицировать действия Буровцева на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Скорых Д.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Все подлежащие доказыванию значимые по делу фактические обстоятельства установлены правильно.

Выводы суда о виновности Буровцева в открытом хищении имущества с применением насилия к , мотивированы в приговоре, сомнений не вызывают, так как основаны на доказательствах, исследованных судом, анализ которых приведен в приговоре.

Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отверг одни показания и признал достоверными другие.

Судебная коллегия находит безосновательными утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях Буровцева квалифицирующего признака "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья".

Эти обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, пришел к выводу о том, что Буровцев применил не опасное для здоровья насилие к не случайно, а умышленно с целью удержания у себя похищенного имущества и подавления воли к сопротивлению, о чем свидетельствуют показания потерпевшей, из которых видно, что, выхватив из рук телефон, Буровцев, несмотря на требования потерпевшего вернуть его, вышел с телефоном на кухню, куда следом вышла и она, требуя вернуть телефон владельцу, и именно поэтому Буровцев нанес ей удар по лицу, от которого она испытала физическую боль, прекратив попытки вернуть похищенное. Из показаний потерпевшего и свидетеля следует, что непосредственно после произошедшего рассказывала им о примененном к ней Буровцевым насилии.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии у Буровцева реальной возможности распорядиться похищенным, до нанесения удара, является правильным.

Довод осужденного о том, что он взял телефон, чтобы позвонить, а на кухню вышел, так как в комнате не было связи, несостоятелен, поскольку опровергается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Согласно показаниям и , Буровцев не пытался звонить, а завладев телефоном, тут же спрятал его в карман одежды. Свидетель , пришедшая в дом потерпевших, в тот момент, когда Буровцев находился в кухне их дома также не видела у него в руках телефона.

Из показаний свидетеля следует, что Буровцев, после того, как вышел из дома потерпевших, сразу же передал ему телефон , предложив его продать и приобрести спиртное. Об этом же показала свидетель , не отрицалось это обстоятельство и самим осужденным.

Несостоятельным являются доводы и об отсутствии в доме потерпевших связи. Как следует из показаний и свидетеля , непосредственно перед хищением телефона Буровцевым, , который сопровождал его и находился в доме потерпевших, на телефон поступил звонок. Незадолго до произошедшего, потерпевший также пользовался своим телефоном, не испытывая каких-либо затруднений со связью.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей из материалов дела не усматривается. Данных об их заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного в судебном заседании установлено не было.

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевших и свидетелей , , в ходе судебного разбирательства устранены судом первой инстанции путем оглашения их показаний на предварительном следствии.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Буровцев не отрицал факта хищения имущества .

Кроме того, сам характер действий Буровцева также очевидно свидетельствует о наличии у него умысла на открытое хищение при обстоятельствах, установленных судом.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в их совокупности и достаточности, правильно квалифицировав действия осужденного Буровцева по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда о том, что в действиях Буровцева имеет место оконченный состав преступления, поскольку умысел на отрытое хищение чужого имущества был доведен им до конца, с похищенным телефоном Буровцев скрылся с места преступления, тем самым завладел им, после чего распорядился им по своему усмотрению, передав с целью продажи и приобретения на вырученные от этого деньги спиртного.

То, обстоятельство, что передал похищенный телефон , чтобы впоследствии вернуть его потерпевшему, не может свидетельствовать об отсутствии у Буровцева умысла на хищение.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, установленных по данному делу и отраженных в приговоре судом первой инстанции, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывая пределы санкции, из которых исходил суд при назначении наказания, судебная коллегия находит его справедливым и соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и ст. 85, 86, 87, 88 УПК РФ, на что он ссылается в своей жалобе, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного учреждения.

Данные требования судом не выполнены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Буровцеву следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Однако в резолютивной части приговора отсутствует указание на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Буровцев, осужденный к лишению свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 7 ноября 2013 года в отношении Буровцева Константина Анатольевича изменить.

Назначить Буровцеву К.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Буровцева К.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи