Постановление Курганского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 22-3355/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шахматова А.Г. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 30 октября 2013 года, которым

Шахматов Алексей Григорьевич, родившийся , судимый 20 марта 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 15 мая 2013 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 37 дней, освобожден 20 июня 2013 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Шахматов признан виновным в хищении имущества .

Преступление совершено 22 апреля 2013 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению Шахматов вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шахматов просит изменить приговор суда и назначить более мягкое наказание. Не согласен с тем, что суд положил в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были даны в состоянии алкогольного опьянения, а также показания данные под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, тогда как показания в судебном заседании судом не учтены. Указывает, что осмотр места происшествия был произведен без участия понятых и защитника, то есть является незаконным. Полагает, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, так как потерпевшая пояснила, что потеряла сумку.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Загороднев А.Е. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Шахматова в совершении преступления на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Шахматова суд обоснованно сослался:

- на показания осужденного Шахматова в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, 22 апреля 2013 года, находясь в кафе "Минутка" он заметил, что у одного из столиков на стуле лежит сумка из-под ноутбука, взял ее и поняв, что в ней ноутбук, вышел из кафе. Затем дождался , который сказал, что ему нужен ноутбук. Они пошли к домой, где последний оставил ноутбук, взяв деньги в сумме 5000 рублей;

- на показания потерпевшей в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22 апреля 2013 года находясь с сыном в кафе "Минутка" в г. Шадринске Курганской области, он забыл принадлежащий ей ноутбук и сумку к нему. Она позвонила в полицию и вернулась в кафе, где одна женщина сказала ей, что его найдут. Согласна с оценкой ноутбука экспертом. Впоследствии ноутбук ей вернули;

- на показания свидетеля , согласно которым, в апреле 2013 года он вместе с , находясь в кафе, забыл ноутбук, который находился в сумке. Вернувшись в кафе, ноутбук с сумкой не обнаружили, позже его вернули сотрудники полиции;

- на показания свидетеля в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22 апреля 2013 года он вместе с Шахматовым находился в кафе "Минутка". Затем Шахматов вышел. Он также вышел через некоторое время и увидел у него сумку из-под ноутбука, Шахматов пояснил, что в ней ноутбук. Он сказал, что ему нужен ноутбук и может его приобрести. Шахматов сказал, что о цене договорятся. После этого пошли к нему домой, где он сказал матери, что приобрел ноутбук, а та дала ему 5000 рублей. На улице Шахматова задержали сотрудники полиции. Ноутбук добровольно выдала мать сотрудникам полиции;

- на показания свидетеля в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22 апреля 2013 года ее сын принес домой сумку с ноутбуком и попросил у нее деньги, пояснив, что приобрел его у знакомого, она передала ему 5000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что данный ноутбук был украден и она выдала его добровольно;

- на показания свидетеля в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, находясь в кафе "Минутка", видела женщину с мальчиком, у которых на стуле лежала сумка из-под ноутбука. Выйдя на улицу, увидела Шахматова и , который нес сумку, она сообщила об этом сотрудникам полиции.

Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат друг другу и соотносятся с письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: протоколом осмотра места происшествия - кафе "Минутка в г. Шадринске Курганской области; протоколом выемки, согласно которому у изъят ноутбук и сумка для него; справкой НП "Служба аварийных комиссаров", согласно которой стоимость сумки составляет 900 рублей, стоимость ноутбука 26000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания Шахматова, данные им в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал достоверными, так как они согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Причины изменения показаний Шахматовым в ходе судебного разбирательства, судом тщательно проверялись. Версия Шахматова о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны им под давлением со стороны сотрудников полиции, не нашла своего подтверждения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении и оформлении протоколов следственных действий, в том числе и проверки показаний на месте, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, по окончании проведения следственных действий каких-либо замечаний от Шахматова, его защитника либо других участвующих лиц, не поступало.

Довод осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, является несостоятельным, так как он завладел имуществом не случайно, а в результате умышленных действий.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора сомнений не вызывает. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Действия Шахматова по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд квалифицировал правильно.

Наказание Шахматову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шахматова, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказание на исправление Шахматова.

Судом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Шахматовым наказания назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 30 октября 2013 года в отношении Шахматова Алексея Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.А. Лялина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Н.А. Лялина

24.12.2013