Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 22-3268/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Кузнецова А.Б.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной О.А., апелляционным жалобам осуждённой Ивановой Л.С. и её защитников - адвокатов Ергина И.А. и Овчинниковой Т.Н. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 2 октября 2013 года, по которому

ИВАНОВА Лариса Сергеевна,

, несудимая,

осуждёна:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по семнадцати преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, к 6месяцам исправительных работ судержанием 10 % заработной платы за каждое преступление, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осуждённой.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Она же оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ (служебный подлог 20-21 июня 2012 года), в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с Ивановой Л.С. в пользу в счёт возмещения материального ущерба .

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления прокурора Кузнецова К.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, защитника осуждённой Ивановой Л.С. - адвоката Овчинниковой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Иванова признана виновной в присвоении денежных средств , совершённом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении семнадцати служебных подлогов.

Преступления совершены в период с 30 июля 2009 года по 7 августа 2012 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Иванова оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ (служебный подлог 20-21 июня 2012 года), в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В судебном заседании Иванова виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина О.А. просит приговор изменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона. Указывает, что Иванова обвинялась в совершении 27преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, по девяти из которых уголовное дело прекращено отдельным постановлением на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст.27УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Полагает, что в вводной части приговора суд неверно указал о том, что Иванова обвиняется в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст.27 УК РФ в приговоре судом не указано о согласии осуждённой на прекращение в отношении её уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. При назначении Ивановой наказания в виде исправительных работ за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, в приговоре не указано о том, что взыскание 10 % из заработной платы осуждённой необходимо производить в доход государства.

В совместной апелляционной жалобе осуждённая Иванова Л.С. и её защитник - адвокат Овчинникова Т.Н. указывают на несправедливость приговора, просят его изменить, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Ссылаются на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание осуждённой своей вины и раскаяние в содеянном, её семейное положение. Обращают внимание на отсутствие в обвинительном заключении данных о потерпевшем, гражданских истце и ответчике, характере и размере вреда, причинённых в результате преступления, а также на частичное возмещение осуждённой причинённого ущерба и невозможность его возместить в связи с назначением ей реального отбывания лишения свободы. Указывают, что осуждённая ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. По инициативе суда дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем при назначении наказания суд учёл только положения ст. 61 и 62 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник осуждённой - адвокат Овчинникова Т.Н. указывает, что вывод суда о виновности Ивановой сделан на основании последовательных признательных показаний осуждённой. Судом установлены смягчающие наказание осуждённой обстоятельства, которая характеризуется исключительно положительно, не судима, воспитывает одна несовершеннолетнего ребёнка. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении Ивановой положения ст. 73 УК РФ. Выражает несогласие с тем, что суд не признал частичное возмещение материального ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом учёл данный факт при рассмотрении гражданского иска. Указывает, что Иванова обращалась в службу судебных приставов по вопросу возмещения ущерба, где ей разъяснили, что до момента возбуждения исполнительного производства деньги у неё не могут быть приняты. В августе 2013 года Иванова устроилась на постоянную работу, и, оставаясь на свободе, имела реальную возможность погашать материальный ущерб. Полагает, что суд, рассмотрев по собственной инициативе уголовное дело в общем порядке, ограничил право осуждённой на дополнительное снисхождение, предусмотренное ч. 7 ст.316УПК РФ. Указывает, что Иванова одна воспитывает малолетнего ребёнка, совершённое ею преступление не является насильственным, в связи с чем просит на основании ст. 82 УК РФ отсрочить осуждённой реальное отбывание наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой - адвокат ЕргинИ.А. просит приговор отменить. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства Ивановой о рассмотрении дела в особом порядке по основаниям, не предусмотренным ч. 2 ст.314 УПК РФ. Полагает, что суд, прекращая особый порядок судебного разбирательства ввиду имеющихся в обвинительном заключении неточностей и описок, должен был возвратить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения. Определённые неточности и описки могли быть устранены судом и при рассмотрении дела в особом порядке при вынесении обвинительного приговора. Считает, что суд ухудшил положение осуждённой, поскольку назначенное наказание могло быть более мягким. Указывает, что Иванова не судима, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, частично возместила материальный ущерб, сотрудничала со следствием. Полагает, что с учётом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в отношении Ивановой возможно применение положений ст. 64, 73, 82УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Иванова Л.С. просит приговор суда изменить. В обоснование своих доводов ссылается на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам назначения уголовного наказания. Указывает, что причиной совершения преступлений явилось тяжёлое материальное положение, похищенные из бюджета денежные средства она использовала на погашение кредитов. Утверждает, что ездила в г. Москву до совершения преступления и после отстранения от работы. Факт приобретения материальных ценностей на похищенные денежные средства она подтвердила под давлением следователя. Обращает внимание, что в июне 2013 года он возместила сельсовету 10000 рублей. В сентябре 2013 года она согласовала со службой судебных приставов порядок, сроки и размеры платежей. Не согласна с выводом суда о том, что внесённая сумма в размере 10000 рублей несоизмеримо мала по сравнению с размером причинённого ущерба. Указывает, что для поступления денежных средства на расчётный счёт в качестве возмещения ущерба необходимо утвердить в бюджете соответствующую бюджетную классификацию на текущий финансовый год, иначе денежные средства поступят на счёт казначейства как невыясненные платежи и могут быть перечислены в бюджет другого уровня. В судебном заседании представитель потерпевшего пояснила, что утвердить необходимую бюджетную классификацию можно только после решения суда. Считает, что суд при назначении вида и размера наказания нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ. Не согласна с выводом суда о невозможности применения в отношении её положений ст. 73, 82 УК РФ, при этом ссылается на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что передача её ребёнка под опеку бабушке и дедушке лишают его должного внимания, заботы и материального обеспечения. Указывает, что, находясь на свободе, сможет возмещать причинённый потерпевшему вред.

В возражении на апелляционные жалобы защитников осуждённой ИвановойЛ.С. государственный обвинитель РодинаО.А. считает изложенные в них доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ивановой в присвоении денежных средств и служебном подлоге на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка, соответствующая положениям ст.88УПКРФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждены другими доказательствами.

В частности, в качестве доказательств виновности Ивановой суд обоснованно сослался на показания самой осуждённой об обстоятельствах совершению ею инкриминируемых преступлений, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания представителя потерпевшего , свидетелей , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , в том числе данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов и другие доказательства.

Суд обоснованно не нашёл оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Ивановой в установленных судом преступных деяниях в приговоре в достаточной степени мотивированы и сторонами не оспариваются.

Действия Ивановой судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и по семнадцати преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой Ивановой, касающиеся неверного установления целей, на которые были потрачены похищенные денежные средства, являются необоснованными.

В судебном заседании Иванова пояснила, что похищенные ею деньги были израсходованы на приобретение шубы, путёвки для ребёнка, на поездки в г. Москву, а также погашение кредитов.

При этом факт присвоения денежных средств, принадлежащих Красномыльскому сельсовету, осуждённой не оспаривается.

Поскольку присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, то для квалификации действий осуждённой не имеет определяющего значения, на что именно были израсходованы похищенные денежные средства.

Наказание осуждённой Ивановой назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, данных о личности Ивановой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнёс явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой и её защитников справедливость назначенного Ивановой наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Суд при назначении наказания учёл все известные ему данные о личности Ивановой и установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённая и защитники. Оснований повторно учитывать эти обстоятельства судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Объективных данных о совершении Ивановой преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, на которые указывает осуждённая, в деле не содержится. Не приведены такие данные и в апелляционной жалобе. Поэтому оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, совершение Ивановой преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, с учётом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты вывод суда об отсутствии оснований для признания частичного возмещения ущерба, причинённого в результате преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства является обоснованным и соответствует уголовному закону.

Согласно п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления. По смыслу уголовного закона данное обстоятельство учитывается судом в случае полного, а не частичного как в данном деле, возмещения имущественного ущерба, причинённого потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем это не обязанность, а право суда. Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства уплаты потерпевшему 10000 рублей в счёт возмещение причинённого имущественного вреда мотивирован, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой и защитника Овчинниковой Т.Н. о том, что возмещению имущественного ущерба препятствовало отсутствие в обвинительном заключении данных о потерпевшем, гражданских истце и ответчике, характере и размере вреда, причинённого в результате преступления, являются безосновательными, поскольку предъявленное Ивановой обвинение содержит исчерпывающие сведения об обстоятельствах совершения ею преступлений, размере имущественного ущерба, причинённого , в материалах уголовного дела находятся гражданские иски потерпевшего, с которыми сторона защиты была ознакомлена, в судебном заседании осуждённая исковые требования признала полностью.

Оснований полагать, что возмещению ущерба, причинённого , препятствовали обстоятельства, на которые ссылается осуждённая в апелляционной жалобе, не имеется, так как материалы уголовного дела не содержат сведений об отказе потерпевшего принять от Ивановой денежные средства в счёт возмещения ущерба в связи с отсутствием возможности их зачисления в бюджет муниципального образования.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к Ивановой наказания, не связанного с реальным лишением свободы либо положений ст. 73 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника оснований для применения положения ст.64 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённых преступлений либо поведением осуждённой Ивановой во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

При рассмотрении вопроса о предоставлении Ивановой отсрочки исполнения наказания, вопреки доводам осуждённой и её защитников, суд исходил из требований ст. 60 УК РФ, определяющей общие начала назначения наказания, в первую очередь - относящиеся к личности осуждённой, возможности реализации целей наказания без фактического его исполнения.

Отказывая в отсрочке исполнения назначенного осуждённой Ивановой наказания, суд первой инстанции в приговоре привёл мотивированные доводы, по которым не усмотрел оснований для применения к Ивановой ст.82УКРФ.

С учётом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, характера совершённых Ивановой преступлений, данных о личности осуждённой, судебная коллегия также не находит возможным применить положений ст. 82 УК РФ, при этом наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания, а лишь дает такое право.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции ухудшил положение Ивановой, отказав в удовлетворении её ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ при наличии оснований исследовать доказательства по делу, сомнений в обоснованности обвинения и правильности квалификации содеянного суд по собственной инициативе выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение дела в общем порядке.

Суд установил наличие неточностей и описок в обвинительном заключении, устранение которых требовало исследования доказательств по делу, в связи с чем обоснованно назначил рассмотрение дела в общем порядке, что соответствует положениям ст. 316 УПК РФ.

Утверждение защитников о назначении осуждённой более строгого наказания вследствие отказа в применении особого порядка судебного разбирательства дела является необоснованным, поскольку назначенное Ивановой наказание не превышает ограничительных положений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания осуждённой назначено судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционного представления не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора и не требуют внесения в него изменений, о которых просит государственный обвинитель.

Постановлением от 2 октября 2013 года суд прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ивановой по обвинению в девяти преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, совершённых в период с 13апреля по 16 сентября 2011 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Законность и обоснованность данного постановления сторонами не оспаривается.

В вводной части приговора суд в соответствии с п. 5 ст. 304 УПК РФ указал нормы уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, в совершении которых обвиняется Иванова, с учётов принятого им процессуального решения по части предъявленного обвинения, что не является нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с главой 7 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) относится к участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты.

Вопреки доводам апелляционного представления суд в приговоре указал о прекращении уголовного преследования в отношении Ивановой по нереабилитирующему основанию с согласия стороны защиты.

За каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, в совершении которых Иванова признана виновной, суд назначил ей наказание в виде исправительных работ, определив их срок, место отбывания и размер удержаний из заработной платы осуждённой.

Утверждение государственного обвинителя о необходимости изменения приговора в связи с нарушением судом уголовного закона при назначении наказания за указанные преступления судебная коллегия считает необоснованным, поскольку согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ удержания из заработной платы осуждённого к исправительным работам производятся только в доход государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года.

Из материалов уголовного дела следует, что четыре преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ, относящиеся в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, за которые Иванова осуждена данным приговором с назначением наказания, совершены ею 19октября, 18 ноября, 22 ноября и 14 декабря 2011 года. Каких-либо данных об уклонении Ивановой от предварительного следствия и суда материалы дела не содержат.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истёк установленный законом срок давности привлечения Ивановой к уголовной ответственности за совершенные ею указанные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ, она подлежит освобождению от назначенного за них наказания, что является основанием для снижения в справедливых пределах наказания по совокупности преступлений, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённой.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности приговора, поскольку не содержат оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 2 октября 2013года в отношении Ивановой Ларисы Сергеевны изменить.

Освободить Иванову Л.С. от назначенного наказания по четырём преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ (совершённым 19октября, 18ноября, 22 ноября, 14 декабря 2011 года), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п."а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных Ивановой Л.С. по тринадцати преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, и по ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначить ей наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

26.12.2013