Постановление Курганского областного суда от 26 декабря 2013 г. по делу N 22-3348/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Обабкова Ю.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ефремова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пляшко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Калачева А.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 30 октября 2013 года, которым

Калачеву Андрею Александровичу, родившемуся , осуждённому 9 марта 2010 года по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Калачева о его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании указанного наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый просит удовлетворить его ходатайство. Обращает внимание на небольшой размер заработной платы, и то обстоятельство, что вне изоляции от общества он сможет погасить исковые требования потерпевших.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ефремова В.Ю. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило причиненный ущерб либо иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершённого преступления. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а убеждение суда в том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к такому выводу не пришел.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ одним из обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, является принятие этим осуждённым должных мер к заглаживанию вреда, причинённого преступлением.

На основании всесторонне и полно исследованных данных о поведении Калачева за весь период отбывания наказания, а также сведений о его личности судья пришел к выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы, а его ходатайство удовлетворению не подлежит.

Соблюдение Калачевым правил внутреннего режима колонии, отсутствие взысканий, полное признание вины судом апелляционной инстанции под сомнение не ставятся. Вместе с тем стремление осуждённого к исправлению и примерное поведение, дают осуждённому основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Вывод судьи о непринятии осуждённым никаких мер к возмещению вреда, причинённого преступлением, является обоснованным. Минимальный размер заработной платы и отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов, не являются уважительными причинами уклонения Калачева от обязанности по компенсации потерпевшему вреда, причинённого преступлением. Данное требование согласуется и с конституционной обязанностью государства по обеспечению потерпевшим от преступлений компенсации причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

С учётом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осуждённого, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 30 октября 2013 года в отношении Калачева Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий