Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 26 декабря 2013 г. по делу N 22-3409/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Степанчука Е.С. и его защитника - адвоката Лучкина А.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 18 ноября 2013 года, по которому

СТЕПАНЧУК Евгений Сергеевич, , судимый:

1) 26 октября 1999 года (с учётом постановления Братского районного суда Иркутской области от 14 июля 2004 год) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп."а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 28 октября 2007 года по отбытии наказания;

2) 22 сентября 2009 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6месяцам лишения свободы, освобождённый 18 января 2011года условно-досрочно на основании постановления суда от 22 декабря 2010 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 24 дня,

осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступление прокурора НикитченкоВ.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Степанчук признан виновным в открытом хищении имущества , совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 6 июля 2013 года г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанчук виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Степанчук просит приговор изменить. Выражает несогласие с квалификацией его действий и назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что телесные повреждения он нанёс потерпевшему не с целью завладеть телефоном, а из-за личной неприязни, что подтверждают свидетели и

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Степанчука Е.С. - адвокат Лучкин А.А. просит приговор отменить. Приводит показания осуждённого, на основании которых утверждает об отсутствии у Степанчука умысла на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Считает, что показания потерпевшего в судебном заседании противоречивы и не последовательны, поскольку происходившее 6 июля 2013 года достоверно не помнил из-за алкогольного опьянения. Указывает, что сотовый телефон был изъят у Показания осуждённого в ходе судебного заседания правдивы и согласуются с показаниями, данными в ходе очной ставки между и Степанчуком, а также показаниями свидетеля Полагает, что показания осуждённого судом не были опровергнуты, а противоречия в показаниях потерпевшего не устранены. Считает, что действия Степанчука должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Кузовлев Н.В. считает изложенных в них доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Степанчука в совершении инкриминируемого ему деяния на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Степанчука в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшего , свидетелей , , в том числе данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании по ходатайству сторон, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие доказательства.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно не нашёл оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осуждённого в совершении преступления сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, в судебном заседании потерпевший показал, что в июле 2013 года он распивал спиртные напитки вместе с , и Степанчуком. Когда он собирался домой, то Степанчук и попросили у него деньги на спиртное, но он им отказал. Степанчук вышел за ним в коридор, где ударил его кулаком в лицо и ухо несколько раз, потом бил его на улице. При избиении Степанчук требовал деньги. Из кармана его джинсов осуждённый забрал сотовый телефон.

Из показаний свидетеля , данных в судебном заседании, следует, что , , Степанчук распивали у него спиртные напитки. Степанчук о чём-то ругались в коридоре. Утром он увидел, что ночевал у него дома. На лице была припухлость. Потерпевший пояснил, что Степанчук ударил его и забрал сотовый телефон.

Кроме того, свидетель подтвердил достоверность своих показании, данных на предварительном следствии, согласно которым спустя 3-4 дня рассказал ему о том, что Степанчук забрал телефон у

Согласно показаниям свидетеля , данным как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, её сожитель - потерпевший - вернулся домой 6 июля 2013 года днём с телесными повреждениями на лице, сообщил, что у него больше нет сотового телефона.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных показаний потерпевшего и свидетелей не усматривается. Причины для оговора осуждённого Степанчука потерпевшим, свидетелями и в ходе судебного разбирательства не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Виновность осуждённого Степанчука также подтверждается заключениями экспертов N 1003 от 14 августа 2013 года и N 1169 от 21 августа 2013 года, согласно которым у имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей и кровоподтека, ссадины лица, которые причинены от действия твёрдых тупых предметов, возможно, в срок от 6 июля 2013 года при обстоятельствах, указанных в постановлении, и не повлекли вреда здоровью. В область лица было нанесено не менее двух ударных воздействий.

Кроме того, суд в подтверждение причастности осуждённого Степанчука к инкриминируемому деянию обоснованно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашённые судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ночь на 6 июля 2013 года в доме из личной неприязни он несколько раз ударил кулаком в лицо. Потом у зазвонил телефон. достал телефон и хотел поговорить, но он забрал телефон у и передал его , думая, что в дальнейшем вернёт телефон потерпевшему.

Исследовав показания Степанчука, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд дал мотивированную оценку противоречиям в его показаниях и обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания, данные осуждённым на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд выяснял причины изменения показаний допрошенными лицами и в приговоре привёл убедительные мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, по делу не имеется.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обусловлены давностью произошедших событий, и устранены путём оглашения в порядке ст.281 УПК РФ их показаний, данных на предварительном следствии.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего , данные в судебном заседании, поскольку они являются непротиворечивыми, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, а также подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля , данным им в судебном заседании, о том, что осуждённый не похищал телефон у потерпевшего. Сопоставив сообщённые свидетелем сведения с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетеля , которому рассказал, что Степанчук забрал телефон у , суд пришёл к обоснованному выводу о том, что показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем правильно признал их недостоверными.

То обстоятельство, что похищенный телефон был изъят у свидетеля , не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о совершении именно Степанчуком хищения имущества потерпевшего, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника об отсутствии в действиях Степанчука состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и необходимости переквалификации его действий в связи с тем, что телесные повреждения потерпевшему он нанёс в ходе возникшего между ними конфликта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, отвергнуты, как несостоятельные.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, осуждённый высказал требование потерпевшему о передачи денежных средств, применяя к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, что свидетельствует о том, что насилие в отношении со стороны осуждённого применялось именно с целью хищения имущества потерпевшего.

Действия Степанчука судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст.161УК РФ как грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоров.

Наказание Степанчуку назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является особо опасным.

Справедливость назначенного Степанчуку наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Степанчуку в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Степанчуку назначен правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении Степанчука подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённых осуждённым преступлений. При этом наказание Степанчуку было назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Повторный учёт ранее совершённых осуждённым преступлений судом произведён вопреки требованиям ст.60УКРФ, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для смягчения Степанчуку наказания, так как не уменьшает объём обвинения и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 18 ноября 2013года в отношении Степанчука Евгения Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на повторный учёт при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершённых Степанчуком преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судьи Курганского областного суда А.Н. Ермохин

26.12.2013