Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 22-3341/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А., Кузнецова А.Б.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Швейпса В.П. и его защитника - адвоката Симонова О.Б. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2013 года, по которому

ШВЕЙПС Валентин Петрович, родившийся , судимый (как указано в приговоре):

1)8 ноября 2007 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 7 декабря 2007 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3)18 августа 2009 года по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 17 августа 2012 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., пояснения осужденного Швейпса В.П., выступление его защитника - адвоката Симонова О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Швейпс признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта аналога наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 19 марта 2013 года в городе Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Швейпс в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить. Указывает, что суд не учел то, что он состоит в браке и на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Суд не вызвал в судебное заседание свидетеля , которая передала ему сверток и может подтвердить, что в нем были телефоны. Просит принять во внимание отсутствие на найденном возле него свертке отпечатков пальцев и жиропотовых следов, а также его помощь матери-инвалиду второй группы.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов О.Б. в соответствии со ст. 389.1, 389.15 УК РФ просит приговор отменить и вынести в отношении Швейпса оправдательный приговор. Полагает, что доводы о направленности умысла осужденного подтверждаются лишь его оглашенными признательными показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого 30 апреля 2013 года, и как пояснил сам Швейпс, под давлением со стороны следователя. Указывает, что свидетель не раскрыл суду источник информации о причастности Швейпса к незаконному обороту наркотических средств, стороной обвинения не представлены аудиозаписи телефонных разговоров осужденного, подтверждающих, что Швейпс приехал на место задержания за наркотическими средствами, на смывах рук осужденного наркотические вещества не обнаружены. Данные сомнения не были устранены в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сурин А.А., считая приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Швейпса в инкриминируемом преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Швейпса суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого, показания свидетелей , , , , рапорт об обнаружении признаков преступления, справку-наблюдение, экспертные заключения и другие доказательства.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства. Всем им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд верно признал достоверными показания Швейпса, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Доводы осужденного о его невиновности в инкриминируемом преступлении, о незаконных методах ведения следствия, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. С такими выводами суда следует согласиться, поскольку указанные доводы осужденного опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель показал, что он отвозил Швейпса в , где последний был задержан сотрудниками наркоконтроля (л.д. 160).

Из показаний свидетелей и следует, что после задержания Швейпс сообщил им о наличии у него свертка с наркотическим веществом и после досмотра рассказал, куда он хотел его доставить (л.д. 156-157, 161).

При личном досмотре Швейпс пояснил, что в левом кармане пуховика у него находится сверток с наркотическим средством (л.д. 13-14). То, что у него в момент задержания имелось при себе наркотическое средство - либо "спайс", либо марихуана, осужденный показал при допросе в качестве подозреваемого 30 апреля 2013 года (л.д. 66-69).

Объективно исследовав доказательства по делу, суд верно квалифицировал действия Швейпса по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта аналога наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Ссылки стороны защиты на то, что на упаковке с аналогом наркотического средства не обнаружено отпечатков пальцев Швейпса, стороной обвинения не представлены аудиозаписи телефонных разговоров осужденного, а свидетель в ходе судебного разбирательства не раскрыл источник оперативной информации, являются необоснованными, поскольку сами по себе указанные факты не свидетельствует о непричастности Швейпса к совершению инкриминируемого преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы об ограничении прав сторон, не имеется.

Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля стороной защиты не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который не принесено в установленном законом порядке.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и наличия на иждивении малолетнего ребенка, и является справедливым.

Выводы об отсутствии оснований для применения к Швейпсу положений ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

Иные доводы осужденного не являются основанием для отмены либо изменения обжалованного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2013 года в отношении Швейпса Валентина Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи