Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 22-3281/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Кузнецова А.Б.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бирюковой Е.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2013 года, по которому

ПЕРЕЖОГИН Игорь Иванович, , несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.291.1УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления прокурора Кузнецова К.В., полагавшего, что приговор подлежит отмене, оправданного Пережогина И.И. и его защитника - адвоката Иванова А.Ю., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования Пережогин обвинялся в том, что 24апреля 2013 года в г. Кургане он предложил посредничество во взяточничестве, а именно предложил свою помощь в передаче денежных средств в сумме рублей в качестве взятки должностному лицу УФССП России по Курганской области с целью приостановления процедуры в рамках исполнительного производства по реализации квартиры, принадлежащей

В судебном заседании Пережогин виновным себя не признал.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о невиновности Пережогина в совершении инкриминируемого преступления и оправдал его по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель БирюковаЕ.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает необоснованным вывод суда о том, что представленные доказательства не могут являться подтверждением вины Пережогина в совершении инкриминируемого деяния, в том числе и ввиду провокационных действий свидетеля Указывает, что оснований для оговора Пережогина свидетелем , а также какой-либо её заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено, показания данного свидетеля не признаны судом недостоверными, противоречивыми или непоследовательными. Полагает, что вывод суда об отсутствии у правоохранительных органов достаточных оснований подозревать Пережогина в предложении посредничества во взяточничестве противоречит собственному выводу суда о том, что проведённый 25апреля 2013 года оперативный эксперимент осуществлялся в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Считает несостоятельным довод суда о том, что аудиовидеозапись, а также протокол осмотра предметов от 17 июня 2013года и стенограмма не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности ввиду отсутствия данных о вручении и последующем изъятии у неё специального технического средства аудиовидеозаписи. Указывает, что сторонами обвинения и защиты не оспаривался факт разговора Пережогина и 25 апреля 2013 года около 16 часов. Кроме того, в судебном заседании на основании показаний свидетелей , , а также исследованных материалов дела достоверно установлено, что аудиозапись производилась при помощи записывающего устройства, встроенного в сумку, которую вручили , а после встречи у неё же изъяли. Время встречи и, соответственно, аудиовидеозаписи разговора достоверно установлено, не только показаниями свидетелей и , но и показаниями свидетелей , , , которые являлись очевидцами встречи, а также показаниями самого Пережогина, не отрицавшего факт встречи с 25апреля 2013 года около 16 часов. Обращает внимание, что организация и тактика проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе применение специальной техники и её рассекречивание, является исключительной компетенцией руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и находится под защитой государства, что установлено ст. 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Указывает, что суд вне пределов своих полномочий дал оценку достаточности оснований для заведения дела оперативного учёта в отношении Пережогина и обоснованности выбранного правоохранительными органами оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент с целью изобличения незаконности действий Пережогина. При этом проведённое оперативно-розыскное мероприятие и его результаты в отношении Пережогина признаны судом законными, обоснованными и достоверными. Считает, что судом дана неверная оценка исследованными доказательствам, выводы относительно невиновности Пережогина в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя защитник оправданного Пережогина И.И. - адвокат Иванов А.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 297, 302, 305 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора, изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, в том числе представленные стороной обвинения, и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Однако эти требования закона судом не соблюдены.

Суд первой инстанции признал недопустимым доказательством представленную стороной обвинения аудиовидеозапись, а также протокол осмотра предметов от 17июня 2013 года и стенограмму, сославшись на то, что каких-либо данных, подтверждающих факт вручения специального технического средства аудиовидеозаписи, а в последующем его изъятии у неё, в материалах дела не имеется, и стороной обвинения не представлено, а также, что данная аудиовидеозапись представлена спустя 10 дней после исследуемых событий, при этом ни фоноскопическая, ни иная другая экспертиза по данной аудиовидеозаписи, которая могла бы определить её подлинность не проводилось.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми является доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Суд же ссылок на конкретные нормы уголовно-процессуального закона, которые были нарушены при применении специального технического средства аудиовидеозаписи, а также её передаче от оперативных органов следователю, в приговоре не привёл.

Вывод суда о том, что не установлены обстоятельства приобщения указанной аудиовидеозаписи к материалам уголовного дела, является несостоятельным.

Согласно материалам уголовного дела диск с аудиовидеозаписью разговора с Пережогиным был предоставлен следователю на основании мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, вместе с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

Из показаний свидетеля следует, что перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия ей была вручена сумка. Оправданный Пережогин не оспаривал, что между ним и в автомобиле состоялся разговор. Суд, сославшись на пояснение Пережогина о том, что на видеозаписи записаны не все события, которые происходили в автомобиле, не выяснил, какие именно изменения были внесены в видеозапись и каким образом они могли повлиять на существо дела, при том, что Пережогин указал, что в целом доверяет представленной видеозаписи.

Суд пришёл к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также, что оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент", проведённое 25 апреля 2013 года, осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому предусмотренных законных оснований.

При этом суд в противоречие собственным выводам указал, что правоохранительные органы не имели достаточных оснований подозревать Пережогина в предложении посредничества во взяточничестве, ранее Пережогин к уголовной ответственности за аналогичные преступления не привлекался, дело оперативного учёта в отношении его заведено не было, действия свидетеля являлись провокационными.

При оценке показаний свидетеля и оправданного Пережогина, суд пришёл к выводу о наличии противоречий в показаниях указанных лиц, однако не привёл в приговоре тех противоречий, которые помешали установить фактические обстоятельства дела или могли бы повлиять на их правильное установление, как не привёл в приговоре этих обстоятельств как таковых.

Свидетель не отрицала, что обратилась к Пережогину, в том числе для оказания помощи в оформлении кредита, в связи с чем ею были предоставлены Пережогину копии бухгалтерских документов.

Также судом не приведено оснований для оговора свидетелем Пережогина, а также о какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Суд, оправдывая Пережогина в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, не привёл каких-либо суждений о том, что действия оправданного не содержат состав иного преступления, при этом он установил факт получения Пережогиным от денежных средств в сумме рублей, не указав о наличии каких-либо законных оснований для этого.

Кроме того, суд оставил без внимания, что в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество. При этом суд пришёл к выводу, что Пережогин никогда ранее не имел отношения к работе в системе УФССП России по Курганской области.

При указанных обстоятельствах приговор суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать и дать объективную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями закона всем доказательствам как стороны обвинения, так и стороны защиты, после чего принять решение о виновности либо невиновности Пережогина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2013года в отношении Пережогина Игоря Ивановича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пережогина И.И. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

27.12.2013