Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 22-3285/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда

в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А. и Кузнецова А.Б.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Непряхина А.А. и его защитников - адвокатов Вагина В.Н. и Рахманова И.П. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2013 года, по которому

Непряхин Александр Александрович, родившийся в , судимый 19 октября 2011 года по ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, оплативший штраф 18 января 2012 года,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выступления осужденного Непряхина А.А. и его защитника - адвоката Рахманова И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова К.В. об оставления приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Непряхин А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено 26 апреля 2012 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Непряхин виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Непряхин А.А просит об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что преступления он не совершал, его вина не доказана. Приводя в обоснование доводов свою оценку материалам дела и подробно излагая свои показания, указывает, что о его невиновности свидетельствуют показания свидетелей , , , а также доверенность на имя , в которой указано, что она выдана для снятия с учета автомобиля УРАЛ. Продавать автомобиль он не просил и не уполномачивал. Зимой 2011 года попросил у него автомобиль КАМАЗ-55111, , для вывоза снега с территории принадлежащей ему автостоянки, а водителя на КАМАЗ он () поставил своего, и по вине его водителя произошла дорогостоящая поломка автомобиля. пообещал отремонтировать КАМАЗ, но в течение 2011 года, ссылаясь на материальные проблемы, его не ремонтировал. Он сам приступил к ремонту КАМАЗа, в чем ему помогал , именно детали к КАМАЗу он и привозил на территорию к . До апреля 2012 года восстановить автомобиль ему не удалось, и до настоящего времени КАМАЗ находится у , хотя тот поясняет, что не знает, где находится автомобиль. Он неоднократно ссорился с , который говорил ему, что заберет у него и КАМАЗ, и кран, но его слова он не воспринимал серьезно. занимается куплей-продажей спецтехники, ему известна процедура их оформления и реальная стоимость. Никто не станет покупать кран за сумму, в четыре раза превышающую его стоимость. В качестве доказательств его виновности суд сослался на показания заинтересованных свидетелей: брата - , работника - , , который ремонтирует технику , и не принял во внимание, что он не подписывал договор купли-продажи, ПТС, квитанцию к приходному кассовому ордеру. хорошо знал его подпись, поэтому он не смог бы взять у него квитанцию к приходному кассовому ордеру на 1650000 рублей без его подписи. В ходе судебного заседания неоднократно лично ему и через его адвоката предлагалось выплатить потерпевшему 1650000 рублей, а потом 500000 рублей, но он говорил, что суд во всем разберется. Считает, что и были в сговоре, поскольку подписал договор купли-продажи от имени и расписался в получении от денег в сумме 1650000 рублей. Он работает с 17 лет, его непрерывный рабочий стаж составляет 33 года, никогда никого не обманывал, сокрыл кран от судебных приставов, так как хотел сохранить предприятие и работников, поскольку автокран для строительного предприятия - это гарантия заключения договоров строительных подрядов. У него имеется малолетний сын, он перенес инсульт, полгода у него не функционировала рука. Остаток жизни хочет провести с семьей. Просит вызвать и допросить в суде апелляционной инстанции свидетелей , , и , чтобы убедиться в правдивости их показаний.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Непряхина А.А. - адвокат Вагин В.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, Непряхина оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приводя в жалобе показания осужденного Непряхина, потерпевшего и свидетелей и , указывает, что доверенность на имя Непряхиным была оформлена только для снятия с учета автокрана марки УРАЛ 4320, , намерения продавать данный автокран у него не было, хотя долгое время уговаривал его продать кран. Более того, знал, что на автокран наложен арест службой судебных приставов. Доверенность на снятие с учета и доверенность на куплю-продажу автокрана в соответствии с действующим законодательством - это две разные вещи. вышел за рамки выданной ему доверенности, он не имел права на отчуждение имущества, собственником которого не являлся, и доверенности на отчуждение имущества у него не было. действовал в вышеописанной ситуации по просьбе и обо всех договоренностях, касающихся автокрана, знал только со слов своего работодателя . При таких обстоятельствах возникает закономерный вопрос, кто же совершил мошеннические действия с автокраном, Непряхин, законный владелец, не имевший намерения продавать автокран, или , продавший не принадлежащий ему автокран.

Считает, что судом проигнорированы показания Непряхина и свидетеля , действовавшего в интересах , а факт передачи денег подтверждается только показаниями потерпевшего, поскольку знает о передаче денег только со слов потерпевшего, который приходится ему братом, однако ни предварительное следствие, ни суд не посчитали его заинтересованным в исходе дела свидетелем. при передаче денег не присутствовал. Суд не установил, каким образом потерпевший смог снять автокран с учета в органах ГИБДД и оформить на него договор купли-продажи, хотя постановление о наложении ареста на транспортное средство направляется в ГИБДД. Со слов свидетеля , информация об аресте имущества предоставляется по запросу в течение 30 дней, однако к судебному приставу по указанному автокрану никто не обращался. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. В приговоре судом избирательно трактуются показания свидетелей, делается ссылка только на те моменты в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые, по мнению суда, указывают на виновность осужденного Непряхина.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Непряхина А.А. - адвокат Рахманов И.П. просит приговор отменить как незаконный, Непряхина оправдать по ч. 4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылаясь на ст. 297, п. 7 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ, указывает, что в приговоре должны быть изложены существо и анализ доказательств, на которых основаны выводы суда с приведением мотивов, по которым суд отверг или не принял во внимание другие доказательства, результаты оценки противоречий, юридическая квалификация деяния с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Излагая в жалобе показания осужденного Непряхина, потерпевшего , свидетелей , , приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Вагина В.Н., а также указывает, что не установлено, кем выполнена подпись прежнего собственника в паспорте транспортного средства, в квитанции к приходному кассовому ордеру. Доверенность оформлена ненадлежащим образом: выписана в 2012 году, а действительна по 2011 год, поэтому не может являться допустимым доказательством, но суд учел ее в качестве доказательства виновности Непряхина. Считает, что если бы Непряхин действительно хотел продать автокран , он бы сам мог заключить договор купли - продажи. в связи с его сферой деятельности осведомлен о реальной стоимости автокрана и не согласился бы покупать данный кран в 3,5 раза выше реальной цены, что дает основания полагать о неправдивости его показаний и о какой - то заинтересованности. Суд признал достоверными показания и указал, что он не имел какой-либо заинтересованности, хотя по обстоятельствам дела усматривается, что без каких-либо затрат намеревался любой ценой получить в собственность кран.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Непряхина А.А. государственный обвинитель Бирюкова Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и содержание возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Непряхина в совершении преступления на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства, в том числе показания осужденного Непряхина, потерпевшего , свидетелей обвинения и свидетелей защиты как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, которым суд дал надлежащую оценку. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. При этом суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Доводы, изложенные в жалобах осужденного и его защитников, в том числе версия об отсутствии в действиях Непряхина состава преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу о том, что Непряхин похитил имущество потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего , свидетелей , , , , , , заключения экспертиз и другие доказательства.

Утверждение в жалобе осужденного о том, что приговор постановлен лишь на показаниях заинтересованных свидетелей , и , судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, потерпевший пояснил, что в конце января - начале февраля 2012 года он решил приобрести еще один автокран, поскольку у него была договоренность по поводу работы на автокране. Он знал, что автокран УРАЛ, принадлежащий директором которого являлся Непряхин, был арестован за долги. Он обратился к Непряхину с просьбой продать ему автокран и спросил, как у него дела с арестом автокрана. Непряхин согласился продать ему автокран за 1650000 рублей и сказал, что в марте он закроет долги и решит вопрос по аресту автокрана. В период с февраля по апрель Непряхин занимался ремонтом автокрана, готовил его к продаже, привозил запчасти, так как ремонт производил его () водитель . В апреле Непряхин сказал, что готов отдать документы для переоформления, он погасил долги, и арест с автокрана снят. Он знал Непряхина несколько лет, доверял ему, поэтому сам не поинтересовался, снят ли арест с автокрана. Сделку купли-продажи автокрана он оформлял с Непряхиным как с директором 26 апреля 2012 года утром он позвонил Непряхину и сказал, что нужна доверенность на переоформление документов, на что Непряхин согласился. Доверенность от была оформлена на , и попросил съездить в ГИБДД вместе с . прошел техосмотр автокрана, оформил страховку, поэтому он () рассчитывал 27 апреля зарегистрировать автокран. Договор купли-продажи автокрана был составлен от имени как представителя ". 26 апреля вечером они с приехали к Непряхину, который вышел из дома и сел к нему в автомобиль, где он передал Непряхину деньги. Во время передачи денег выходил из автомобиля. Непряхин, пересчитав деньги, передал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру. Во время переоформления документов понадобилась печать в ПТС, и Непряхин собственноручно ее поставил. Затем выяснилось, что в договоре купли-продажи также необходимо поставить печать звонил Непряхину, который сказал, что находится в Екатеринбурге, предложил заехать к нему домой, где печать поставит его сожительница. Домой к Непряхину ездили и , чтобы поставить печать. Когда он сдал документы в ГИБДД на регистрацию, ему сообщили, что автокран арестован, и отказали в регистрации. Он снова позвонил Непряхину и сказал об этом, на что последний ответил, что арест снят, что он сам это проверял. До 7 июня 2012 года автокран работал у него на объекте, а 7 июня приехал судебный пристав-исполнитель и забрал автокран. Он снова звонил Непряхину, который обещал во всем разобраться. обратился в суд с иском о расторжении сделки, суд вынес решение о взыскании с 1650000 рублей, но Непряхин ему ничего не вернул.

Оснований считать показания потерпевшего недостоверными суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они согласуются и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля пояснившего, что он действительно занимался переоформлением документов на автокран, печать в ПТС ставил лично Непряхин возле своего дома, а печать в договор купли-продажи в другой день ставила женщина дома у Непряхина. Когда Непряхин передавал ему доверенность на имя , предлагал ему проехать в ГИБДД, чтобы оформить договор купли-продажи и подать заявление на снятие автокрана с регистрационного учета, но Непряхин сослался на занятость. Деньги за автокран они отвозили с . В момент передачи денег он вышел из машины, но видел, как передал Непряхину пакет с деньгами, а Непряхин передал квитанцию к приходному кассовому ордеру, Непряхин вышел из автомобиля с пакетом, в котором ранее у были деньги. Когда он сел в автомобиль, сообщил, что Непряхин передал ему документы на автокран, и он видел корешок квитанции об оплате;

- показаниями свидетеля , пояснившего, что он работал у водителем - крановщиком, ремонтировал автокран УРАЛ и, со слов , знал, что тот хочет купить этот автокран. Договор купли-продажи автокрана был оформлен от его имени, так как Непряхин выписал на него доверенность;

- показаниями свидетеля , пояснившего, что, со слов Непряхина, ему было известно о его намерении продать автокран . Непряхин и были клиентами директором которого он является, Непряхин приобретал у него запчасти в долг и говорил, что рассчитается, когда продаст автокран. В мае 2012 года Непряхин оплатил большую часть стоимости запчастей;

- показаниями свидетеля , пояснившего, что 7 июня 2012 года при изъятии автокрана судебным приставом он стал свидетелем телефонного разговора и Непряхина, в ходе которого говорил, что он купил кран, а теперь его отбирают;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 апреля 2012 года на сумму 1650000 рублей, заверенной печатью ", в которой указано, что от принято 1650000 рублей в счет оплаты за автокран;

- заключением эксперта N 3/235 от 12 марта 2013 года, согласно которому рукописные записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру без номера на сумму 1650000 рублей от 26 апреля 2012 года, выполнены Непряхиным А.А.;

- заключением эксперта N 3/224 от 11 марта 2013 года, согласно которому рукописные записи, расположенные в графах "Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес", "Дата продажи (передачи)", "Документ на право собственности" паспорта транспортного средства 86 МА 105661 на модель УРАЛ4320, выполнены Непряхиным А.А.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц и содержание письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей , , , в судебном заседании не установлено и по делу не усматривается.

Осужденный Непряхин виновным себя не признал и пояснил, что автокран он не продавал, деньги за автокран не получал, выдал доверенность на имя только на снятие с учета автокрана, чтобы узнать, не числится ли он в розыске, квитанцию к приходному кассовому ордеру заполнил под угрозой неустановленных лиц, которые приезжали к нему от после того, как автокран был арестован.

Суд обоснованно расценил показания осужденного как несостоятельные, поскольку в связи с сокрытием автокрана от службы судебных приставов Непряхину было известно, что автокран объявлен в розыск, за указанные действия с арестованным имуществом он был осужден по ч. 1 ст. 312 УК РФ, но местонахождение автокрана приставами установлено не было, надлежащих мер по уплате задолженности по исполнительным листам он как генеральный директор не предпринимал, вследствие чего правовых оснований для прекращения розыска автокрана не имелось. Показания Непряхина об обстоятельствах заполнения квитанции к приходному кассовому ордеру опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. С заявлением об оказании на него давления и угрозах Непряхин в правоохранительные органы не обращался, в то же время обращался в правоохранительные органы с другими заявлениями в отношении .

Кроме того, версия об обстоятельствах заполнения квитанции к приходному кассовому ордеру появилась у Непряхина только после проведения экспертизы, которой было установлено, что рукописные записи в квитанции выполнены им.

Доводы жалоб осужденного и его защитников о том, что Непряхин выдал доверенность на имя только на снятие с учета автокрана и не подписывал договор купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, достоверно зная, что автокран арестован судебными приставами-исполнителями, Непряхин, воспользовавшись доверительными отношениями с потерпевшим, заверил того, что арест снят, получил деньги за автокран, поставил печать в ПТС, по его просьбе его сожительница поставила печать в договор купли-продажи, поэтому суд первой инстанции обоснованно расценил его действия как способ совершения мошенничества в отношении .

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитников о том, что стоимость автокрана вследствие длительной эксплуатации и износа не могла составлять 1650000 рублей, судом со слов потерпевшего и свидетелей установлено, что автокран подвергался ремонту, находился в исправном состоянии, на ремонт было затрачено 450000 рублей. Потерпевший пояснил, что он согласился приобрести автокран за указанную сумму, так как автокран ему был необходим для работы, в том числе в .

Судебная коллегия обращает внимание, что, по существу, в апелляционных жалобах стороны защиты суду апелляционной инстанции предлагается сделать переоценку исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного и свидетелей, что не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Являясь генеральным директором Непряхин обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, от имени договаривался о продаже автокрана , выписал доверенность на имя и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 1650000 рублей, то есть при совершении мошенничества использовал свое служебное положение.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия Непряхина по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Наказание Непряхину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, семейном положении, состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2013 года в отношении

Непряхина Александра Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи