Постановление Курганского областного суда от 26 декабря 2013 г. по делу N 22-3404/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

осужденного Евдокимова Е.Ю.,

защитника - адвоката Киселевой Е.М.,

при секретаре Пляшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Конева Ф.Э. и апелляционной жалобе осужденного Евдокимова Е.Ю. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 13 ноября 2013 года, которым

Евдокимов Евгений Юрьевич, родившийся , судимый 2 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 1 сентября 2011 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Евдокимов признан виновным в открытом хищении 3 сентября 2013 года имущества, принадлежащего ООО "Меридиан", а также в тайном хищении 14 сентября 2013 года имущества, принадлежащего ООО "Георгий".

Преступления совершены в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Евдокимов по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Конев Ф.Э. просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на ст. 60 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N1 от 29 апреля 1996 года, указывает, что назначенное Евдокимову, совершившему два умышленных корыстных преступления при рецидиве преступлений наказание, является недостаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Полагает, что, не указав способ назначения наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд неверно применил уголовный закон.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Евдокимов просит изменить приговор суда в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд при вынесении решения не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, характеризующий материал, его тяжелое материальное положение, реальную стоимость битумоварок ООО "Георгий", а также мнение потерпевшего по факту грабежа, просившего не лишать его свободы. Просит назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Евдокимов просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Евдокимова и его защитника - адвоката Киселевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ефремова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Евдокимова рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Евдокимову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по факту открытого хищения имущества ООО "Меридиан", принесение извинений потерпевшему , отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Судом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В материалах дела не содержится данных, объективно подтверждающих утверждение осужденного о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения его доводы о наличии предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства.

Как видно из приговора, суд учел все известные ему данные о личности Евдокимова, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Оснований учитывать их повторно суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке особого судопроизводства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Евдокимовым наказания назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционном представлении заслуживают внимания, поскольку, правильно назначив наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и, определив размер окончательного наказания путем частичного сложения, суд не указал на это в резолютивной части приговора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 13 ноября 2013 года в отношении Евдокимова Евгения Юрьевича изменить: уточнить, что наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено осужденному путем частичного сложения наказаний.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.А. Лялина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Н.А. Лялина

26.12.2013