Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 26 декабря 2013 г. по делу N 22-3387/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Менщикова С.Н. и Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Слинько А.В., апелляционной жалобе осужденного Шитюка А.Г. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 30 октября 2013 года, по которому

Коковин Михаил Васильевич, родившийся в -, несудимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, за каждое к 2 годам лишения свободы; по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, за каждое к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, от 28 декабря 2010 N398-ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Коковина М.В. в пользу потерпевшей взыскано 2 350 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В части предъявленного обвинения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ (хищение имущества .) Коковин М.В. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

Шитюк Алексей Григорьевич, родившийся в , судимый по приговорам Далматовского районного суда Курганской области от:

- 11 апреля 2006 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам условно с испытательным сроком 1 год 6месяцев; постановлением судьи от 30января 2007 года условное осуждение отменено, и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 4 июля 2007 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-16 июля 2008 года по ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 апреля 2010 года по отбытии наказания;

- 6 марта 2012 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 ноября 2012 года по п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ к 3 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 ноября 2012 года окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалобы и представления, пояснения защитника осужденного Коковина М.В. - адвоката Климкина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Коковин оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ (по краже имущества .) в связи с непричастностью к совершению преступления.

По этому же приговору Коковин признан виновным: в хищении боеприпасов 18 декабря 2011 года; в период с 18 декабря 2011 года по 7 января 2012 года в незаконном хранении и сбыте боеприпасов, а также в совершении четырех тайных хищениях имущества с незаконным проникновением в жилище: 12 декабря 2011 года - принадлежащего ; 18 декабря 2011 года - принадлежащего , с причинением значительного ущерба гражданину; 19 декабря 2011 года - принадлежащего ; 13 декабря 2011 года - принадлежащего , группой лиц, по предварительному сговору с Шитюком, с причинением значительного ущерба гражданину.

По этому же приговору Шитюк признан виновным в двух тайных хищениях имущества с незаконным проникновением в жилище: 29 января 2011 года - принадлежащего ; 13 декабря 2011 года - принадлежащего группой лиц по предварительному сговору с Коковиным, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в с. Нижний Яр Далматовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коковин виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

Шитюк в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шитюк просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и его чрезмерной суровостью. Указывает, что кражи совершены им в одном населенном пункте, он имел единый умысел на их совершение, поэтому его действия необходимо квалифицировать как одно преступление. Просит исключить квалифицирующий признак причинение значительного ущерба по факту хищения имущества , как не нашедший своего подтверждения. При вынесении приговора судом не учтена совокупность всех смягчающих обстоятельств - полное признание вины, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также положительные характеристики, не указано, по каким основаниям суд не применил положения ст. 64 УК РФ. В связи с тем, что он заявлял ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, просит назначить самое мягкое наказание и исполнять его самостоятельно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Слинько А.В. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Выражает несогласие с оправданием Коковина по факту хищения имущества , так как его вина подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Кроме того в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при оправдании Коковина не указаны обстоятельства дела, установленные судом. В приговоре не указано, применительно к каким совершенным Коковиным и Шитюком преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтены явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Коковина и Шитюка в совершении инкриминируемых деяний, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Коковина и Шитюка суд обоснованно сослался на показания самих осужденных, а также потерпевших, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка.

Как следует из материалов дела, в результате инкриминируемых Шитюку действий похищено имущество двух разных лиц - потерпевших и , в разное время - 29 января и 13 декабря 2011 года. Эти действия Шитюка по завладению имуществом разных потерпевших, даже если они и были совершены одним и тем же способом, не образуют продолжаемое хищение, характеризующееся изъятием чужого имущества из одного и того же источника, и правильно квалифицированы судом первой инстанции как два самостоятельных преступления, что соответствует понятию совокупности преступлений, предусмотренной ст. 17 УК РФ, и разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "Осудебной практике по делам и краже, грабеже и разбое". Таким образом, доводы апелляционной жалобы Шитюка в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Шитюка, с учетом имущественного положения потерпевшего , размера его месячного дохода, а также значимости для него похищенного имущества, суд правильно пришел к выводу о том, что потерпевшему причинен значительный ущерб.

Наказание осужденным Коковину и Шитюку назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, и является справедливым.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Коковину и Шитюку наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64 УК РФ, в приговоре достаточно подробно изложены, причин не согласиться с выводами суда по этим вопросам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не оспаривая доводы апелляционного представления об отсутствии в приговоре указания, по каким преступлениям при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельство явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд апелляционной инстанции учитывает, что активное способствование осужденными раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное как и явка с повинной п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеет место по всем совершенным ими деяниям. В связи с чем указанное обстоятельство на законность и обоснованность приговора не влияет.

Отбывание наказания осужденным назначено судом правильно, Коковину в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, Шитюку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционного представления о незаконности оправдания Коковина по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ по обвинению в краже имущества 17 октября 2011 года суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Коковин виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

Свою явку с повинной, а также показания в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования об обстоятельствах указанной кражи Коковин в суде не подтвердил, пояснив, что ее не совершал и себя оговорил.

Допрос Коковина в качестве подозреваемого произведен с участием защитника без нарушений УПК РФ. Несмотря на это, в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Представленные стороной обвинения показания потерпевшего о том, что Коковин признался ему в совершении кражи, свидетелей , , и об обстоятельствах написания Коковиным явки с повинной, а также проверки его показаний на месте, убедительно не подтверждают виновность Коковина в совершении данного преступления, поскольку указанные лица, не являясь очевидцами произошедшего, дали лишь показания, которые являются производными от показаний Коковина.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что сведения, которые сообщил Коковин при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте о том, что он проник в дом с целью кражи через окно кухни, противоречат протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что проникновение в указанное жилище произошло через окно веранды, где отсутствовало стекло. Это же следует и из показаний самого потерпевшего , пояснившего, что кроме окна веранды другие окна дома повреждений не имели. При этом сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что со слов Коковина он узнал, что кражу бензопилы совершил Шитюк.

При таких обстоятельствах одни лишь показания осужденного Шитюка том, что Коковин подарил ему бензопилу, которую впоследствии он продал , при отсутствии других убедительных доказательств для вывода о виновности Коковина в хищении имущества не могут являться достаточными в силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Предъявленное Коковину обвинение в указанной части не подтверждено достаточной совокупностью убедительных доказательств. В связи с чем все возникшие сомнения по делу судом обоснованно истолкованы в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах суд принял правильное, законное и обоснованное решение о необходимости оправдания Коковина по обвинению в совершении данного преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции изложил в приговоре установленные им обстоятельства дела, указав, что причастность Коковина к краже бензопилы из жилища не доказана (т. 5 л.д.178). Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор, дополнив эти обстоятельства указанием о том, что 17 октября 2011 года неустановленное лицо совершило кражу бензопилы марки "Хускварна 5200" из дома , расположенного в с. Нижний Яр Далматовского района Курганской области.

Действия осужденных по хищению имущества: Коковиным 12 декабря 2011 года - принадлежащего , 13 декабря 2011 года - принадлежащего , 18 и 19 декабря 2011 года - принадлежащего , а также Шитюком 13 декабря 2011 года - принадлежащего , квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ. Вместе с тем указанные преступления совершены осужденными после изменения в уголовный закон, внесенного Федеральными законами от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор изменить, и переквалифицировать действия осужденных по указанным хищениям на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, за которые назначить наказание в пределах, соответствующих характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденных, учитывая при этом смягчающие и отягчающее у Шитюка наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 30 октября 2013 года в отношении Коковина Михаила Васильевича и Шитюка Алексея Григорьевича изменить.

Дополнить в части оправдания Коковина М.В. установленные судом по делу обстоятельства указанием о том, что 17 октября 2011 года неустановленное лицо совершило кражу бензопилы марки "Хускварна 5200" из дома , расположенного в с. Нижний Яр Далматовского района Курганской области;

Действия Коковина М.В. переквалифицировать:

- по хищению имущества 12 декабря 2011 года с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, за которое назначить 2 года лишения свободы;

- по хищению имущества 13 декабря 2011 года с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, за которое назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по хищению имущества 18 декабря 2011 года с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, за которое назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по хищению имущества 19 декабря 2011 года с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, за которое назначить 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Коковину М.В. 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Действия Шитюка А.Г. переквалифицировать по хищению имущества 13 декабря 2011 года с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, за которое назначить 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шитюку А.Г. 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 20 ноября 2012 года, окончательно назначить Шитюку А.Г. 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Коковина М.В. и Шитюка А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи