Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2010 г. по делу N 33-2408/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Терехиной Н.В. судей Свинцовой Г.В., Рогожина СВ.

при секретаре Слащевой А.А.

с участием прокурора Закировой P.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 18 марта 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе К.А.К. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 26 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.К. обратился в суд с иском к ООО "Брединская золоторудная компания" об отмене приказа N59-к от 9 ноября 2009 года; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула; денежной компенсации за тяжелые работы, связанные с вредными и опасными условиями труда в сумме 10 000 рублей; надбавки за полевое довольстве в сумме 10 000 рублей; стоимости приобретенной спецодежды в сумме 12 000 рублей; денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов за юридические услуги по составлению искового заявления 1 000 рублей; обязании восстановить утраченную трудовую книжку.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика с 19 октября 2007 года машинистом автокрана MKT 25,5. При увольнении выдана трудовая книжка с записью об увольнении с 9 ноября 2009 года, несмотря на то, что 10 ноября 2009 года работал и заявление об увольнении подал 10 ноября 2009 года. Трудовую книжку выдали лишь с записью о работе у ответчика, который утратил имеющуюся у него трудовую книжку, лишив возможности найти работу, встать на учет в качестве безработного, так как ранее имеющийся трудовой стаж не подтвержден. За время работы не была предоставлена спецодежда. На приобретение спецодежды затратил 12 000 рублей. В соответствии с трудовым договором от 19.10.2007г. в период работы не выплачивалась компенсация за выполнение тяжелой работы,

связанной с вредными и опасными условиями труда, что составит 10000 рублей, не выплачена надбавка к заработку за полевое довольствие в сумме 10 000 рублей. Противоправными действиями ответчик нанес моральный вред. Он заболел, обращался за медицинской помощью.

В судебном заседании истец К.А.К. и его представитель С.О.И. иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Брединская золоторудная компания" Т.А.М. в судебном заседании иск не признал и указал, что истец выразил желание на увольнение по собственному желанию с 10 ноября 2009 года и был уволен с этой же даты. Приказ об увольнении издан от 10 ноября 2009 года. При заполнении трудовой книжки была допущена описка в части написания даты приказа. Истец уволен на законных основаниях, в вынужденном прогуле не находится. За работу с вредными и опасными условиями труда истцу был предоставлен к ежегодному основному отпуску дополнительный оплачиваемый отпуск. Свое право на отпуска он реализовал. Надбавка за полевое довольствие не выплачивается, если имеется возможность ежедневно возвращаться с места работы к месту постоянного жительства. Истец в полевых условиях не находился, ежедневно доставлялся к месту работы и обратно. Трудовой договор не предусматривает выплату полевого довольствия. Истцом не представлено доказательств о том, что он выполнял работу в спецодежде, которая им приобреталась. Спецодежда должна быть сертифицирована. Моральный вред не нанесен. При приеме на работу истец предоставил чистый бланк трудовой книжки, ссылаясь на то, что трудовая книжка утеряна, поэтому трудовая книжка с записью о работе в ООО "Брединская золоторудная компания".

Суд принял решение об отказе К.А.К. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе К.А.К. просит отменить решение и принять новое решение, указав, на нарушение норм материального права, так как в период работы спецодежда не выдавалась, он вынужден был ее приобретать, на что потрачены 12 000 руб., в суд представлены документы лишь на 8500 руб., так как остальные были утеряны; в судебном заседании работодатель не отрицал того, что в период работы спецодежда не выдавалась и готов

2

был возместить ее стоимость, однако, суд необоснованно отказал в заявленных требованиях.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Закировой P.M., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дел следует, что приказом N59-к от 10 ноября 2009 года К.А.К. уволен с 10 ноября 2009 года по п.З ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления истца, которым он просил об увольнении 10 ноября 2009г. Таким образом, работник и работодатель в силу ч.2 ст.80 ТК РФ достигли соглашения о дате увольнения истца, порядок увольнения истца не нарушен ответчиком, в связи с чем суд, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения К.А.К.

Внесение в трудовую книжку истца записи об увольнении 9 ноября 2009 года со ссылкой на приказ N59-к, не свидетельствует о незаконности его увольнения и нахождении в вынужденном прогуле, поскольку при разрешении спора судом установлено из пояснений сторон, приказа N59-к от 10.11.2009г., личного заявления истца от 10.11.2009г., что уволен К.А.К. 10.11.2009г., а в соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N225, запись в трудовой книжке истца об увольнении должна соответствовать тексту приказа.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа N59-к от 10.11.2009г., восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Пунктом 12.8 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан предоставить работнику компенсации за выполнение тяжелой работы и работу с вредными и опасными условиями труда, но не определен конкретный размер и вид компенсаций, не указаны виды тяжелых, вредных и опасных работ, которые истец должен выполнять.

Отнесение профессии истца - машинист автокрана в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и

3

должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительно оплачиваемый отпуск и сокращенный рабочий день", утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N298\П-22, к работе с вредными условиями труда, и предоставление в соответствии с ним истцу дополнительного оплачиваемого отпуска не является основанием для взыскания компенсации за тяжелые работы, связанные с вредными и опасными условиями труда, поскольку в судебном заседании истец не смог назвать, когда и какие вредные работы он выполнял, обоснованность размера взыскиваемой компенсации и ее расчет суду не представил; ответчик данное обстоятельство не признал, и размер компенсации не предусмотрен трудовым договором.

В обоснование требования о взыскании надбавки за полевое довольствие в сумме 10 000 рублей истец и его представитель не привели доводов, расчет взыскиваемой суммы не представили.

Под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 129 ТК РФ).

До 16 июля 2009 года действовало Положение о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геологоразведочных и топорграфо-геодезических работах, утвержденное постановлением Минтруда РФ от 15 июля 1994 года N56, которое приказом Минздравсоцразвития РФ от 20 мая 2009 года N252н признано утратившим силу.

На день разрешения судом спора действовало Положение о выплате полевого довольствия работникам, занятым на геологоразведочных топорграфо-геодезических работах,

утвержденное Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 4 июня 1986 года N2094 2-66, которое может применяться в той части, в которой не противоречит нормам трудового законодательства.

Вышеуказанными постановлениями установлено, что полевое довольстве не выплачивается работникам, имеющим возможность

4

ежедневно возвращаться с места работы к месту своего постоянного жительства. Данный вопрос должен решаться руководителем предприятия в каждом случае конкретно с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Из пояснений сторон судом установлено, что к месту работы и обратно к месту постоянного жительства рабочих доставлял работодатель ежедневно, так как условий для проживания в месте работы не было. Доставка осуществлялась в течение рабочего времени.

Из приказов N7-0 от 1 марта 2009 года, N9\2-0 от 1 апреля 2009 года видно, что была отменена выплата полевого довольствия работникам общества с 1 марта 2009 года по причине того, что работники имеют возможность возвращаться с места работы к месту проживания, в связи с приведением в соответствие норм порядка выплаты полевого довольствия. Работникам, получавшим ранее полевое довольствие, установлена надбавка к окладу 2 000 рублей. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Из условий трудового договора не усматривается, что работодатель брал на себя обязанность по выплате требуемого довольствия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал К.А.К. в удовлетворении требования о взыскании надбавки за полевое довольствие и денежной компенсации за тяжелые работы.

Пункт 12.9 трудового договора возлагает на работодателя обязанность по предоставлению спецодежды.

В силу ст.221 ТК РФ на работах с вредными и опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдается сертифицированные специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

В суде представителем ответчика не отрицалось, что спецодежда истцу не предоставлялась.

5

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 1 июня 2009 года N290н утверждены межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, предусматривающие, что спецодежда, выдаваемая работнику в обязательном порядке, должна иметь в установленном порядке сертификацию в соответствии с Типовыми нормами.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25 декабря 2006 года N873 утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, в которых указано, какими средствами индивидуальной защиты должен быть обеспечен машинист автомобильного крана и нормы предоставления такой одежды. Эти нормы указывают на то, что выдаваемая одежда должна быть сертифицирована.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к специальной одежде можно отнести только сертифицированную одежду и обувь.

Из представленных суду товарных чеков от 20 декабря 2007 года, от 14 февраля 2008 года не усматривается данное обстоятельство.

Представленные истцом товарные чеки на сумму 8500 руб. (л.д.76,77) не подтверждают факт оплаты и размер взыскиваемой суммы 12 000 руб., поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующих с достоверностью о том, что приобретенная истцом одежда относится к категории специальной одежды, и подтверждающие факт оплаты денежных средств, в связи с чем, данные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании требования К.А.К. о взыскании стоимости спецодежды не признал, возражал против их удовлетворения в связи с не предоставлением истцом доказательств, подтверждающих выполнение им работы в

6

приобретенной спецодежде и что эта спецодежда сертифицирована, при разрешении спора судом не было установлено оснований для удовлетворения этих требований истца, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не отрицал того, что в период работы спецодежда не выдавалась и готов был возместить ее стоимость, однако, суд отказал в заявленных требованиях, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поэтому судебной коллегией отклоняются.

В остальной части решение суда истцом не обжаловано.

При разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 26 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

7