Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2010 г. по делу N 33-4486/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Корыстина С.А., судей Секериной СП., Закирова P.M. при секретаре Чернышевой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ГОУ СПО (ССУЗ) "Челябинский вечерний электрометаллургический техникум" и Х.Г.И. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 12.03.2010г.

Заслушав доклад судьи областного суда Закирова P.M. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом директора ГОУ СПО (ССУЗ) "Челябинский вечерний электрометаллургический техникум" от 30.10.2009г. N 119 Х.Г.И. уволен с работы преподавателя электротехнических дисциплин 30.10.2009г. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Х.Г.И. обратился в суд с иском к ГОУ СПО (ССУЗ) "Челябинский вечерний электрометаллургический техникум" о восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула и морального вреда, об оформлении дубликата трудовой книжки без последней записи об увольнении.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ГОУ СПО (ССУЗ) "Челябинский вечерний электрометаллургический техникум" просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе Х.Г.И. просит "пересмотреть определения отмены приказа N 119 от 30 октября 2009 года и определить, что данный приказ не имеет основания подлежит отмене и противоречит Т.К. Р.Ф.".

2

Выслушав объяснения представителей ГОУ СПО (ССУЗ) "Челябинский вечерний электрометаллургический техникум" С.Ю.А. и С.Ф.Х., Х.Г.И., прокурора Терюшовой И.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе и увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", с изменениями от 28.12.2006г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.ЗЗ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", с изменениями от 28.12.2006г., при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как видно из материалов дела, приказом директора ГОУ СПО (ССУЗ) "Челябинский вечерний электрометаллургический техникум" от 30.10.2009г. N 119 Х.Г.И. уволен с работы преподавателя электротехнических дисциплин 30.10.2009г. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ со следующей формулировкой: "за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания".

Таким образом, в приказе об увольнении работодателем приведена лишь диспозиция п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При этом конкретный факт неисполнения трудовых обязанностей, который работодатель квалифицировал как дисциплинарный проступок, работнику не вменен, то есть работодателем нарушены требования, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса РФ.

В отзыве ГОУ СПО (ССУЗ) "Челябинский вечерний электрометаллургический техникум" от 18.12.2009г. указано следующее: "за отсутствие на работе с 28.09.2009г. по 05.10.2009г. без уважительной причины, без предоставления оправдательных документов трудовой договор с Х.Г.И. расторгнут (приказ N 119 от 30.10.2009г.)".

Таким образом, совершение конкретного проступка фактически вменено Х.Г.И. 18.12.2009г. при разбирательстве дела в суде первой инстанции, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Между тем по истечении давностного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодатель не вправе вменять работнику совершение дисциплинарного проступка.

Кроме этого, конкретный факт неисполнения трудовых обязанностей, указанный работодателем в отзыве на исковое заявление, в связи с тем, что он не вменялся Х.Г.И. при применении дисциплинарного взыскания, не может быть положен в основу увольнения.

При таких обстоятельствах приказ об увольнении Х.Г.И. с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным.

Поскольку Х.Г.И. уволен с работы незаконно, то суд в соответствии с ч.1, ч.2 и ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ принял решение о восстановлении Х.Г.И. на прежней работе, выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также об оформлении дубликата трудовой книжки без последней записи об увольнении на основании п.30 и п.33 Правил ведения

4

трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N 225 (с изменениями по состоянию на 19.05.2008г.).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Х.Г.И. с просьбой "пересмотреть определения отмены приказа N 119 от 30 октября 2009 года и определить, что данный приказ не имеет основания подлежит отмене и противоречит Т.К. Р.Ф.", не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, признав увольнение незаконным, принял решение в соответствии с чЛ, ч,2 и ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы ГОУ СПО (ССУЗ) "Челябинский вечерний электрометаллургический техникум" о наличии оснований для увольнения Х.Г.И. по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул и применения судом ч.5 ст.394 Трудового кодекса РФ не основаны на законе и обстоятельствах дела, поскольку приказом директора ГОУ СПО (ССУЗ) "Челябинский вечерний электрометаллургический техникум" от 30.10.2009г. N 119 Х.Г.И. уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ со следующей формулировкой: "за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания", при этом основание увольнения, предусмотренное подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в приказе не приводилось и, соответственно, не была допущена ошибка в формулировке такого основания, поэтому, с учетом разъяснений, содержащихся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", с изменениями от 28.12.2006г., у суда не было оснований для применения ч.5 ст.394 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", с изменениями от 28.12.2006г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как видно из материалов дела, отсутствие Х.Г.И. на работе с 28.09.2009г. по 05.10.2009г. без уважительной причины, указанное работодателем в суде первой инстанции в качестве повода к увольнению по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодателем не доказано, поскольку объяснение Х.Г.И. о том, что он был избит, а листок временной нетрудоспособности не выдан в связи с тем, что по месту работы не был своевременно оформлен страховой полис, ничем не опровергнуты, как и не опровергнуто то, что директор техникума разрешила Х.Г.И. отсутствовать на работе по этой причине с

5

28.09.2009г. по 05.10.2009г. При этом следует учесть, что отсутствие листка нетрудоспособности само по себе не может свидетельствовать об отсутствии на работе без уважительной причины.

Руководствуясь чЛ ст.347 и ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 12.03.2010г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ГОУ СПО (ССУЗ) "Челябинский вечерний электрометаллургический техникум" и Х.Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: