Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2010 г. по делу N 33-10979/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закирова P.M.

судей Вениковой З.М., Секериной С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 22 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Бакальское рудоуправление" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 16 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Закирова P.M. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пунктом 3 приказа директора ООО "Бакальское рудоуправление" от 01.04.2010г. N 338 лс о результатах служебной проверки, за неоднократное совершение дисциплинарного проступка, начальнику отдела кадров совместно с начальником правового отдела приказано на основании ст. 81 Трудового кодекса РФ расторгнуть трудовой договор с *** Иванцовым И.Ф. по окончании его временной нетрудоспособности.

Приказом директора ООО "Бакальское рудоуправление" от 14.04.2010г. N 118-у Иванцов И.Ф. уволен с работы *** *** 14.04.2010г. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание.

Иванцов И.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Бакальское рудоуправление" о восстановлении на прежней работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Затем Иванцов И.Ф. изменил предмет иска и просил суд о признании указанных приказов незаконными, об изменении формулировки основания

2

увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО "Бакальское рудоуправление" просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе и увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", с изменениями от 28.12.2006г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.ЗЗ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", с изменениями от 28.12.2006г., при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых

обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как видно из материалов дела, приказом директора ООО "Бакальское рудоуправление" от 14.04.2010г. N 118-у Иванцов И.Ф. уволен с работы *** 14.04.2010г. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ со следующей формулировкой: "за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания".

Таким образом, в приказе об увольнении работодателем приведена лишь диспозиция п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При этом конкретный факт неисполнения трудовых обязанностей, который работодатель квалифицировал как дисциплинарный проступок, работнику не вменен, то есть работодателем нарушены требования, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса РФ.

В суде первой инстанции представитель ООО "Бакальское рудоуправление" Завьялов А.Н. указал, что основанием увольнения послужил тот факт, что Иванцов И.Ф. неоднократно был замечен в вывозах с предприятия товарно-материальных ценностей, а именно, не оформляя документы, использовал служебный транспорт, при этом Иванцов И.Ф. лично не был задействован, но создал условия для хищения товарно-материальных ресурсов (протокол судебного заседания от 04.08.2010г.).

Таким образом, совершение конкретного проступка фактически вменено Иванцову И.Ф. 04.08.2010г. при разбирательстве дела в суде первой инстанции, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Между тем по истечении давностного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодатель не вправе вменять работнику совершение дисциплинарного проступка.

Кроме этого, конкретный факт нарушения трудовых обязанностей, указанный работодателем в суде первой инстанции, в связи с тем, что он не вменялся Иванцову И.Ф. при применении дисциплинарного взыскания, не может быть положен в основу увольнения.

При таких обстоятельствах приказ директора ООО "Бакальское рудоуправление" от 14.04.2010г. N 118-у об увольнении Иванцова И.Ф. с работы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

4

Как видно из материалов дела, ранее, 01.04.2010г., директором ООО "Бакальское рудоуправление" уже был издан приказ N 338 лс, согласно п.3 которого начальнику отдела кадров Н.О.Х. совместно с начальником правового отдела Б.П.С. приказано на основании ст.81 Трудового кодекса РФ расторгнуть трудовой договор с *** Иванцовым И.Ф. по окончании его временной нетрудоспособности.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что объяснения от Иванцова И.Ф. по сведениям, содержащимся в приказе от 01.04.2010г., не были получены, поскольку он находился на стационарном лечении.

В соответствии с ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Представленным истцом листком нетрудоспособности серии *** на период с 27.03.2010г. по 02.04.2010г. подтверждена нетрудоспособность Иванцова И.Ф. на день издания приказа от 01.04.2010г. N 338 лс об увольнении его с работы по окончании временной нетрудоспособности.

Между тем статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, которым издание предварительного приказа о применении дисциплинарного взыскания в связи с временной нетрудоспособностью работника не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, п.3 приказа от 01.04.2010г. N 338 лс об увольнении Иванцова И.Ф. по ст.81 Трудового кодекса РФ, изданного в нарушение ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ в период его временной нетрудоспособности, работодателем не отменялся, при этом после окончания временной нетрудоспособности 14.04.2010г. издан повторный приказ N 118-у об увольнении с работы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, что не соответствует требованиям ст.193 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, суд принял во внимание, что на момент увольнения Иванцов И.Ф. являлся членом профсоюза, однако доказательств того, что работодатель направлял в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении истца от 14.04.2010г., а также, копии документов, являющиеся основанием для принятия указанного приказа, как это предусмотрено ст.ст.82, 373 Трудового кодекса РФ, в суд стороной ответчика не было представлено и в судебном заседании не добыто.

5

Доводы кассационной жалобы о том, что на проекте приказа от 14.04.2010г. N 118-у имеется подпись председателя профсоюзного комитета, не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции председатель профкома Б.А.Х. не отрицала, что хотя и была ознакомлена с проектом приказа, однако в установленный законом семидневный срок не направила работодателю свое мотивированное мнение в письменном форме, тогда как согласно ч.2 ст.373 Трудового кодекса РФ мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, представленное свыше семи рабочих дней, работодателем не учитывается.

При таких обстоятельствах, признав увольнение Иванцова И.Ф. незаконным, суд первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.394 Трудового кодекса РФ принял решение об изменении формулировки основания увольнения Иванцова И.Ф. на увольнение по собственному желанию, при этом в соответствии с ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ дату увольнения изменил на дату вынесения судом решения, в соответствии с ч.2 и ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ принял решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности присужденной компенсации морального вреда в сумме *** руб. в связи с незаконным увольнением являются несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации суд исходил из обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, у суда не было оснований для признания незаконным в полном объеме приказа директора ООО "Бакальское рудоуправление" от 01.04.2010г. N 338 лс, поскольку указанный приказ издан и в отношении других лиц, которые его в данном деле не оспаривали по мотивам несоответствия закону и нарушения их прав, поэтому указанный приказ подлежит признанию незаконным в части, затрагивающей права Иванцова И.Ф., а именно в части его третьего пункта.

Кроме того, решение суда первой инстанции в части обязания ООО "Бакальское рудоуправление" изменить в трудовой книжке Иванцова И.Ф. формулировку и дату увольнения на увольнение по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с 16 августа 2010 года не соответствует требованиям ч.4 ст.394 Трудового кодекса РФ, поскольку из буквального толкования положения данной нормы права следует, что, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а не об обязании работодателя изменить такую формулировку.

Руководствуясь ст.361 и ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия областного

суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 16 августа 2010 года в части признания незаконным приказа директора ООО "Бакальское рудоуправление" от 01 апреля 2010 года N 338 лс и изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию частично изменить и изложить в следующей редакции:

"Признать незаконным пункт третий приказа директора ООО "Бакальское рудоуправление" от 01 апреля 2010 года N 338 лс".

"Изменить формулировку основания увольнения Иванцова И.Ф., произведенного ООО "Бакальское рудоуправление", на увольнение 16 августа 2010 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию".

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бакальское рудоуправление" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: