Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-11889/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.

судей Бунчук О.В., Беломестновой Ж.Н.

при секретаре Щелкановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Руделевой Ю.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Бунчук О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руделева Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа (КТО), обществу с ограниченной ответственностью "Коммуналыцик-3" о признании незаконным действий по сносу дома, взыскании восстановительной стоимости строительства жилого дома и построек, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 51,4 кв.м. и земельный участок площадью 1209 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. *****

Согласно техническому паспорту домовладение состояло из основного здания площадью 49,4 кв.м., пристройки площадью 14 кв.м., сараев площадью 42,1 кв.м. и 17,4 кв.м., а также ворот 10,57 кв.м., заборов протяженностью 1,35 м. и 61,5 м.

В указанном доме зарегистрированы истец и несовершеннолетний Руделев Г.М. 2004 года рождения, жилое помещение является единственным для их проживания.

Согласно справке ООО "Коммуналыцик-3" указанный дом был снесен во исполнение задания по муниципальному контракту, ранее в 2001 году дом ***** был включен в список, согласно которому учтены граждане, прописанные до 14 июня 2001 года и проживающие в ветхих домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Красная Горнячка" ОАО "Челябинскуголь" непригодными для проживания по критериям безопасности.

Истец считает свои права нарушенными, так как на момент сноса дома, стоимость которого согласно отчету составляет *****, субвенция не была предоставлена ни истцу, ни бывшему владельцу дома. В результате неправомерных действий ответчиков истец была лишена жилого помещения без надлежащего обеспечения конституционного права на жилье. Поскольку

истец осталась без жилья, она была вынуждена арендовать жилое помещение, в связи с чем понесла расходы в размере 120000 рублей.

Истец просит признать действия ответчиков по сносу дома ***** г, Копейска незаконным, взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб вследствие незаконного сноса дома в общей сумме 1169200 рублей.

Руделева Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель администрации КТО Берник Т.В. в судебном заседании возражала по существу иска, пояснила, что решение о сносе дома администрацией КТО не принималось, земельный участок под домом для государственных или муниципальных нужд не изымался.

Представитель ООО "Коммнунальщик-3" не принял участия в судебном заседании.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, в обоснование доводов указывает на то, что право частной собственности охраняется законом.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Руделева Ю.В. является собственником жилого дома общей площадью 51,4 кв. м., земельного участка площадью 1209 кв.м., расположенных по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. *****, на основании договора купли - продажи от 25 марта 2008 года. В жилом доме зарегистрированы по месту жительства с 11 сентября 2009 года истец и её несовершеннолетний сын Руделев Г.М., ***** года рождения.

В июне 2009 года дом ***** г. Копейска был снесен ООО "Коммуналыцик-3" во исполнение задания по муниципальному контракту N 62 от 27 мая 2009 года.

В перечень жилых домов, расположенных на горном отводе шахты "Красная Горнячка", подработанных горными выработками и претерпевших деформации под N 296, 297 включен дом ***** г. Копейска Челябинской области.

В списке граждан, прописанных до 14 июня 2001 года и проживающих

в ветхих жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Красная Горнячка" ОАО "Челябинскуголь" непригодными для проживания по критериям безопасности, были включены Кузнецов В.З., Кузнецов А.А.

Указанные лица проживали в спорном доме, умерли, после их смерти в доме никто не проживал, дом пустовал на протяжении 3 лет, родственники умерших дом в качестве жилья не использовали, дом был непригодным для проживания, дом никто не ремонтировал, за его состоянием никто не следил, крыша провисла, прилегающая к дому территория была в траве.

Из акта обследования технического состояния строений по адресу г. Копейск, ул. ***** от 06 апреля 2009 года комиссией в составе: начальника ЖЭУ N 16 Давыдовой Н.А., мастера РСУ Мурадова В.П. следует, что на месте дома из бруса сохранились две фасадные стены с пустыми оконными проемами, остальные стены и кровля отсутствуют (разобраны неизвестными лицами); на участке одна из хозяйственных построек (вероятно баня) сохранилась в виде двух стен с провисшей почти до земли кровлей. Такое состояние построек грозит обрушением и представляет опасность для желающих продолжить дело по разборке строений. Для предотвращения несчастных случаев необходимо произвести разборку жилого дома и хозяйственных построек (л.д. 64 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N628 ПР -2010).

Решением Копейского городского суда от 30 октября 2008 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2008 года, суд обязал управление имуществом КТО заключить с Руделевой Ю.В. договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу г. Копейск, ул. *****, площадью 1209 кв. м.

Решением Копейского городского суда от 30 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2010 года, Руделевой Ю.В. отказано в иске к администрации КТО об установлении факта родственных отношений, обязывании заключить договор на предоставление социальных выплат для приобретения жилья Руделевой Ю.В., Руделеву Г.М., Батовой Г.З. (л.д. 54-58).

По результатам проверки обращения Руделевой Ю.В. о привлечении к уголовной ответственности главы КТО за незаконный снос жилого дома ***** г. Копейска принято постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 01 июля 2010 года.

Отклоняя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный дом снесен в результате изъятия земельного участка, либо иных противоправных действий со стороны администрации муниципального образования, что в материалах дела не содержатся подтверждения о принятии администрацией КТО как решения об изъятии спорного жилого дома, так и решения об изъятии земельного участка по указанному адресу.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и закону, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования относится владение, пользование, и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования и изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков в границах муниципального округа для муниципальных нужд.

Статья 32 Жилищного кодекса РФ, которую истец приняла за основу юридического обоснования своего иска, предусматривает два основания принудительного сноса жилых помещений: 1) признание жилых помещений непригодными для проживания; 2) изъятие земельного участка, на котором находится помещение, для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из положений указанной нормы права, жилое помещение может быть изъято у собственника только путем его выкупа. При этом выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Под государственными и муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков.

В материалы дела не представлены доказательства о наличии решения органа местного самоуправления о сносе дома в связи с изъятием земельного участка, об изъятии спорного жилого дома, отсутствуют также доказательства противоправных действий со стороны администрации муниципального образования по сносу дома. Кроме того, не установлено, что собственник жилого дома обращалась к органам местного самоуправления с предложением о заключении соглашения о выкупе земельного участка и жилого дома, в связи с чем несостоятельны доводы кассационной жалобы истца о том, что изъятие у собственника земельного участка для государственных и муниципальных нужд должно быть только при условии предварительного и равноценного возмещения, что соблюдение процедуры, предшествующей изъятию у собственника, является обязательной, однако такая процедура не соблюдена ответчиком.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, приобретая ветхое жилье, ставшее в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям

безопасности, истец заведомо знала о неблагоприятных последствиях проживания в таком помещении.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, истец и ее несовершеннолетний сын зарегистрированы в спорном доме в сентябре 2009 года (л.д. 104), то есть после того, как истец узнала о непригодности дома для проживания и сноса дома.

По смыслу п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года N 428, для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящегося в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении либо владеть им на праве собственности на момент принятия решения о ликвидации шахты "Красная Горнячка". В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат.

Поскольку истец на момент принятия решения о ликвидации шахты (14 июня 2001 года) собственником жилого дома ***** г. Копейска не являлась, в жилом доме Руделева Ю.В., Руделев Г.М., 2004 года не проживали, указанный жилой дом не являлся единственным местом жительства истца, что подтверждено объяснениями сторон, письменными доказательствами (л.д. 7, 25), то вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Не соглашаясь с изложенными в решении суда выводами, истец указала в кассационной жалобе на то, что жилье неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, никто не может быть лишен жилища во внесудебном порядке. Однако такие доводы основанием к отмене решения не являются, поскольку истцом не представлено доказательств ее проживания в указанном доме как на момент принятия решения о ликвидации шахты, так и в момент фактического сноса дома в связи с его разрушением, ветхо-аварийным состоянием, кроме того, регистрация истца и ее ребенка в спорный дом произведена после его фактического сноса.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суду следовало применить к правоотношениям сторон положения ст., ст. 15, 1064, 1069 ГК

РФ, на правильность изложенных в решении суда выводов не влияют, поскольку судом дана оценка обоснованности применения к спорным правоотношениям положений указанных норм материального права, при этом суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным обстоятельство причинения истцу действиями ответчика по сносу дома ущерб в размере *****, поскольку и самим истцом указанная оценка поименована как "восстановительная стоимость строительства жилого дома", а доказательства пригодности дома для проживания в нем в материалах дела отсутствуют.

Решение суда мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам и закону, по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Руделевой Ю.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи