Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-12287/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Щелокова Ю.Г.,

судей Метелёвой Г.Н., Корыстина С.А.

с участием прокурора Закировой P.M.

при секретаре Каштиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 21 декабря 2010 года гражданское дело по кассационному представлению прокурора Кунашакского района Челябинской области, кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия по рыборазведению и рыболовству "Балык" на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 27 октября 2010 года по иску Султанова Р.Г. к Муниципальному унитарному предприятию по рыборазведению и рыболовству "Балык" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав Корзо Г.Ю. ? представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов Р.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию по рыборазведению и рыболовству "Балык" (далее по тексту -МУП "Балык") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб. (л.д.4-6).

Обосновывая требования, истец указал, что с 01 июня 1998 года работал у ответчика ***. Приказом N122 от 24 августа 2010 года ему объявлен выговор за совершение прогула 20 августа 2010 года. Приказом N 125 от 26 августа 2010 года и приказом N 128 от 27 августа 2010 года он был уволен на основании п.5 и пп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказами он не согласен, считает их незаконными.

Представитель ответчика МУП "Балык" - Корзо Г.Ю. с иском не согласилась.

Суд постановил решение, которым признал незаконными и отменил приказы о наложении дисциплинарного взыскания N 122 от 24 августа 2010 года, N 122А от 25 августа 2010 года в части наложения дисциплинарного

2

взыскания в виде выговора инспектору рыбоохраны Султанову Р.Г. Признал незаконным приказ N 128 от 27 августа 2010 года об увольнении Султанова Р.Г., восстановил его в МУП "Балык" в должности ***с 27 августа 2010 года, взыскал в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула в размере *** руб. 65 коп, компенсацию морального вреда - *** руб., а также в доход местного бюджета взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** руб. 20 коп.

В кассационном представлении прокурор Кунашакского района Челябинской области просит решение суда отменить, считает неверным расчет заработной платы за время вынужденного прогула.

В кассационной жалобе МУП "Балык" просит отменить решение суда по мотиву несогласия с ним, считает его незаконным и необоснованным.

Султанов Р.Г. в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извешен надлежащим образом (л.д.139-142).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Султанов Р.Г. принят в штат МУП "Балык" на должность инспектора рыбоохраны с 01 июня 1998 г. (л.д. 33).

Приказом N 122 от 24 августа 2010 года Султанов Р.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, совершенный 20 августа 2010 года (л.д. 45).

Приказом N 122А от 25 августа 2010 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, совершенный 23 августа 2010 года (л.д. 46).

Приказом N 128 от 27 августа 2010 года Султанов Р.Г. был уволен с работы на основании п. 5 и п.п. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 32).

Разрешая спор и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции руководствовался п.п. "а" п.6 ст. 81, ст.ст. 192,209 Трудового кодекса РФ и исходил из недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

Как поясняла в суде первой и кассационной инстанции представитель ответчика, причиной увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте 25 августа 2010 года свыше 4-х часов подряд без уважительных причин, при этом сослалась на акт от 25 августа 2010 года об отсутствии

сотрудника на рабочем месте (л.д. 10). При этом представитель ответчика указала на ошибочность указания в приказе ссылки на п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Однако бесспорных письменных доказательств того, что именно этот прогул вменен истцу при увольнении в качестве дисциплинарного проступка, ответчиком в материалы дела не представлено, не содержится ссылки на такие доказательства и в кассационной жалобе.

В приказе об увольнении истца дисциплинарные проступки не раскрыты, и документы, послужившие основанием для издания приказа, не указаны, в нем приведена лишь ссылка на п.5 и п.п. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку конкретный факт неисполнения трудовых обязанностей, который работодатель квалифицировал как дисциплинарный проступок, работнику в приказе об увольнении не вменен, то судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем при увольнении истца нарушены требования, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на Султанова Р.Г. возложены обязанности по охране озер Чебакуль, Куинкуль, Шугуняк, в своей работе он должен руководствоваться правилами рыболовства, контролировать работу рыбаков, что в суде никем не опровергнуто.

Таким образом, Султанов Р.Г. по роду своей деятельности должен был находиться не только в помещении конторы МУП "Балык", но и выезжать на озера.

Доказательств того, что лица, составившие акты об отсутствии Султатнова Р.Г. на рабочем месте в помещении МУП "Балык", выезжали на озера в течение указанного дня, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Р.Н. показал, что он, работая в должности реализатора путевок, встретил Султанова Р.Г. 25 августа 2010 года утром в конторе МУП "Балык", к концу дня ? на берегу озера Шуганяк. Свидетель Н.Э.Р. показал, что встречал Султанова Р.Г. на озерах.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств в опровержение доводов истца о том, что он прогул не совершал, ответчиком не представлено, увольнение истца является незаконным, он подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

4

Принимая решение о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 122 от 24 августа 2010 года, N 122-а от 25 августа 2010 года, суд не учел, что исковых требований об этом истец не заявлял, приказы не оспаривал, тем самым суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска, вопреки положениям ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поэтому, в целях устранения судебной ошибки, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, выводы суда о признании незаконными и отмене названных приказов подлежат исключению из решения.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационных жалобы и представления не имеется.

В кассационной жалобе ответчика указано на неверную оценку показаний свидетелей Н.Р.Н. и Н.Э.Р., с чем согласиться нельзя. Заявитель фактически ставит вопрос о том, чем занимался Султанов Р.Г. на озерах, однако к приказу об увольнении за прогул обстоятельства того, выполнял или не выполнял истец свои обязанности, находясь на озерах, отношения не имеют, истца уволили за прогул, а не за невыполнение должностных обязанностей при нахождении на озерах.

Ссылка в жалобе на то, что свидетель Ш.С.Ю., подписавший акт о прогуле, не видел истца на озерах, несостоятельна, так как в судебном заседании указанный свидетель показал, что не помнит, выезжал ли он на озера 25 августа 2010 года, в акте им зафиксировано отсутствие истца на территории МУП "Балык". Свидетель Ш.Р.Н. показал суду, что он ждал истца до конца рабочего дня в своем кабинете, но он на работе так и не появился.

В связи с изложенными обстоятельствами ссылка в кассационной жалобе на недоказанность выводов суда первой инстанции не может быть признана состоятельной.

Нарушений норм материального права, а именно ст.ст.81,192 Трудового кодекса РФ, о которых указано в кассационной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в кассационном представлении доводы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Стороны решение суда в части размера взысканной судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула не оспаривают. Иных документов о заработной плате и иного расчета сумм никем не представлено, суд запрашивал такой расчет. Представитель ответчика в суде кассационной

5

инстанции пояснил, что присужденную судом сумму заработка не оспаривают, истцу заработная плата выплачена. Суд первой инстанции, в соответствии со ст.55-57 ГПК РФ, принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. Учитывая принцип состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением в части взыскания в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 27 октября 2010 года изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы суда о признании незаконными и отмене приказов Муниципального унитарного предприятия "Балык" N 122 от 24 августа 2010 года, N122а от 25 августа 2010 года о наложении дисциплинарных взысканий в отношении инспектора рыбоохраны Султанова Р.Г..

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Балык", кассационное представление прокурора Кунашакского района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: