Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-12290/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Щелокова Ю.Г.,

судей Метелёвой Г.Н., Корыстина С.А.,

с участием прокурора Закировой P.M.,

при секретаре Каплиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 21 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Галиуллина Х.Х., кассационному представлению прокурора Кунашакского района Челябинской области на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 октября 2010 года по иску Галиуллина Х.Х. к Муниципальному унитарному предприятию по рыборазведению и рыболовству "Балык" об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н., выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Закировой P.M. о незаконности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллин Х.Х. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию по рыборазведению и рыболовству "Балык" (далее МУП "Балык") об отмене приказа N126 от 27 августа 2010 года об увольнении, о восстановлении на работе в должности заместителя ******* МУП "Балык" с 27 августа 2010 года.

В обоснование иска указал, что был уволен с работы на основании п.п.1 п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня. Считает увольнение незаконным, так как в это время исполнял обязанности ******* МУП "Балык" на период болезни ******* М.Т.В. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, от него не требовали объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте.

В судебном заседании истец Галиуллин Х.Х. исковые требования поддержал, пояснил, что 25 августа 2010 года он исполнял обязанности ******* МУП "Балык" в период болезни ******* М.Т.В. С утра он находился в конторе МУП "Балык", потом ближе к обеду выехал в г. Екатеринбург в ООО "Ривафиш" для проведения сверки по задолженности.

Представитель ответчика - Корзо Г.Ю. с иском не согласилась, пояснила, что Галиуллин Х.Х. отсутствовал на рабочем месте 25 августа 2010 года более 4-х часов подряд в течение рабочего дня, за что и был

2

уволен. Галиуллин Х.Х. от дачи объяснений по поводу своего отсутствия на работе отказался. О том, что директором предприятия являлся Ш.Р.Н., Галиуллину Х.Х. было известно.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Галиуллин Х.Х просит отменить решение суда как незаконное, указывая на ненадлежащую или одностороннюю оценку имеющимся доказательствам по делу, нарушение трудового законодательства при увольнении.

В кассационном представлении прокурора содержится просьба об отмене решения по мотиву несогласия с ним.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что согласно приказу N29 от 09 марта 2010 года Галиуллин Х.Х. принят в штат МУП "Балык" заместителем ******* с окладом по штатному расписанию (л.д.18).

Приказом N 86 от 01 июля 2010 года на него возложены обязанности ******* в связи с болезнью ******* М.Т.В. (л.д.7).

Приказом N126 от 27 августа 2010 года Галиуллин Х.Х. уволен с 27 августа 2010 года на основании п. 5 и п.п. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.19).

Признавая приказ об увольнении законным и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 25 августа 2010 года (л.д.43), согласно которому Галиуллин Х.Х., заместитель ******* МУП "Балык", 25 августа 2010 года отсутствовал на рабочем месте с 10 часов до 16 часов 45 минут, подписанный директором МУП "Балык" Ш.Р.Н., главным бухгалтером С.З.Х., инженером по ТБ Ш.С.Ю., акт об отказе от письменного объяснения от 27 августа 2010 года, согласно которому истец отказался представить письменные объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте, показания свидетеля С.З.Х., пояснившей, что 25 августа 2010 года истец отсутствовал на рабочем месте, о чем она расписалась в акте, пояснения представителя ответчика о том, что при увольнении истцу вменено отсутствие на рабочем месте 25 августа 2010 года более 4-х часов подряд, и пришел к выводу о том, что истец 25 августа 2010 года без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 10 часов до 16 часов 45 минут, то есть более 4 часов подряд.

С таким выводом суда сргласиться нельзя, так как он не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального права.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе и увольнения по основанию, предусмотренному п. "а" ч.б ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. "а" ч.б ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случаях отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст.209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно материалам дела, на заместителя ******* МУП "Балык" возложены обязанности по руководству финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, в том числе в области сбыта продукции на рынке и по договорам поставки, своевременному заключению договоров, выполнению договорных обязательств (л.д.30).

Акты об отсутствии Галиуллина Х.Х. на рабочем месте составлялись в помещении МУП "Балык". Однако, исходя из должностных обязанностей, местом работы Галиуллина Х.Х. является не только контора МУП "Балык".

Допрошенные в судебном заседании свидетели З.А.И., М.С.А. и С.Р.Г. утверждали, что видели Галиуллина Х.Х. 25 августа 2010 года на работе.

4

Материалами дела подтверждается, что Галиуллин Х.Х. во второй половине дня 25 августа 2010 года выехал в г. Екатеринбург, о чем свидетельствует командировочное удостоверение, подписанное исполняющим обязанности ******* МУП "Балык" Галиуллиным Х.Х. (л.д. 112).

Согласно распоряжению Главы администрации Кунашакского муниципального района от 26 июля 2010 года N80-к, исполняющим обязанности ******* МУП "Балык" назначен Ш.Р.Н. (л.д. 67).

Однако, согласно пояснениям Галиуллина Х.Х., 20, 23, 25 августа 2010 года исполняющим обязанности ******* МУП "Балык" являлся он, всю документацию также подписывал он. Кем в то время являлся Ш.Р.Н., ему не известно.

Доказательств того, что Галиуллин Х.Х. был освобожден от исполнения обязанностей ******* МУП "Балык", материалы дела не содержат.

Кроме того, распоряжением главы администрации Кунашакского района Челябинской области от 27 августа 2010 года N 93-к распоряжение главы района N 82 от 26 июля 2010 года "Об увольнении Ш.Р.Н.", N 88-к от 18 августа 2010 года "О назначении ******* МУП "Балык" Ш.Р.Н." отменено. Ш.Р.Н. уволен с работы в должности заместителя ******* с 27 августа 2010 года и назначен ******* МУП "Балык" с 27 августа 2010 года (л.д. 66).

Истец указывает, что спор между ним и администрацией Кунашакского района о правомерности исполнения обязанностей ******* МУП "Балык" был рассмотрен лишь 27 сентября 2010 года, поэтому он не мог знать, кому должен был подчиняться.

Суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания и соответствующей правовой оценки.

Между тем изложенные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что он не мог знать о том, что на день 25 августа 2010 года должен был подчиняться Ш.Р.Н. и выполнять его указания.

Как видно из материалов дела, Галиуллин Х.Х. уволен с работы на основании п.5 и п.п. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако в приказе об увольнении отсутствуют сведения о документах, на основании которых было принято решение об увольнении, а также о совершении конкретного дисциплинарного проступка, послужившего причиной увольнения.

Таким образом, в приказе об увольнении работодателем приведена лишь диспозиция п.5 и п.п. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом конкретный факт неисполнения трудовых обязанностей, который работодатель квалифицировал как дисциплинарный проступок, работнику не вменен, то есть работодателем нарушены требования, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса РФ.

В суде первой инстанции представитель ответчика указал, что основанием увольнения послужил тот факт, что истец 25 августа 2010 года отсутствовал на своем рабочем месте, в связи с чем был уволен.

Таким образом, совершение конкретного проступка фактически вменено Галиуллину Х.Х. при разбирательстве дела в суде первой инстанции, что нельзя признать правильным.

Факт нарушения трудовых обязанностей, указанный работодателем в суде первой инстанции, в связи с отсутствием достоверных доказательств того, что он вменялся работнику при применении дисциплинарного взыскания, не может быть положен в основу увольнения.

При изложенных обстоятельствах увольнение истца с работы по п. 5 и п.п. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать соответствующим трудовому законодательству, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств и необходимости в дополнительной их проверке не имеется, судебная коллегия считает возможным и необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении иска Галиуллина Х.Х. о восстановлении на работе в МУП "Балык".

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 октября 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Галиуллина Х.Х. удовлетворить.

Восстановить Галиуллина Халиуллу Хамидулловича на прежней работе в должности заместителя ******* Муниципального унитарного предприятия по рыборазведению и рыболовству "Балык" с 27 августа 2010 года.

Председательствующий

Судьи