Постановление Челябинского областного суда от 02 февраля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 02 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Зиннатова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2010 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зиннатова А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2010 г. Зиннатов А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2010 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Зиннатова А.Р., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2010 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2010 г. подлежащими изменению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 августа 2010 г. в 04 часа 35 минут Зиннатов А.Р. на 6 км автодороги Джабык - Запасное управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зиннатова А.Р. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях

2

Зиннатова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Утверждения о том, что акт освидетельствования составлен с нарушением закона и не может являться доказательством по делу, несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Зиннатову А.Р. под роспись (л.д. 6).

Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алко-метра 0, 61 мг/л, а также запах алкоголя изо рта свидетельствовали о нахождении Зиннатова А.Р. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Техническое средство Lion Alkometer SD-400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Зиннатова А.Р. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 072383D и прошло поверку 22 июня 2010 г. (л.д. 6).

На бумажном носителе с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0, 61 мг/л, имеется подпись Зиннатова А.Р. (л.д. 6-а).

3

Оснований для направления Зиннатова А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ? 0,61 мг/л Зиннатов А.Р. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д. 6). В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы, что при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми Ф.С.В. и С.О.В. (л.д. 5, 6).

При подписании протокола и акта Зиннатов А.Р. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом, что также опровергает доводы об отсутствии понятых.

То обстоятельство, что Ф.С.В. и С.О.В. являлись понятыми и по другому делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, доводы жалобы об этом не могут быть приняты во внимание.

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Зиннатовым А.Р. без замечаний (л.д. 5).

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Зиннатову А.Р. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4). Протокол об административном правонарушении подписан Зиннатовым А.Р. На оборотной стороне полученной Зиннатовым А.Р. копии протокола раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебных заседаниях Зиннатову А.Р. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 25, 26, 57).

Кроме того, выводы судей о доказанности вины основаны не только на письменных объяснениях Зиннатова А.Р., данных им при составлении протокола об административном правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Зиннатова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, положения ст. ст. 49, 51 Конституции РФ соблюдены.

4

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2010 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2010 г. подлежат изменению в связи со следующим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, составляет один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Из имеющейся в деле справки ГИБДД следует, что Зиннатов А.Р. подвергался административным наказаниям за нарушения Правил дорожного движения в период с 2006 года по 2007 год, при этом сведений о том, чтобы постановления о назначении административных наказаний не были своевременно исполнены, в материалах дела не имеется (л.д. 8).

Что касается привлечения Зиннатова А.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ 01 августа 2010 г., то данное обстоятельство не может служить основанием для признания отягчающим административную ответственность, поскольку указанные правонарушения были выявлены одновременно с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2010 г. подлежит изменению в части исключения указания на отягчающее административную ответственность обстоятельство.

В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи от 28 октября 2010 г. указанные нарушения не были устранены, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2010 г. также подлежит изменению.

Вместе с тем, назначенное Зиннатову А.Р. наказание снижению не подлежит, поскольку оно назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является минимальным.

В остальной части постановление мирового судьи и решение судьи районного суда соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе, что в постановлении мирового судьи сначала должны быть приведены доказательства и их анализ прежде, чем описано само событие административного правонарушения, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании положений ст. 29.10 КоАП РФ.

5

В постановлении мирового судьи содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Зиннатова А.Р.

Оснований полагать, что постановление мирового судьи вынесено в отношении иного лица, не имелось, о чем правильно указано в решении судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2010 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зиннатова А.Р. изменить: исключить указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части эти же судебные постановления оставить без изменения, а жалобу Зиннатова А.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда