Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2011 г. по делу N 33-3699/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Козиной Н.М., Закирова P.M.

при секретаре Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2011 года в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Закировой Ю.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 февраля 2011 года по иску Епанешниковой Г.М. к Индивидуальному предпринимателю Закировой Ю.Р. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Епанешникова Г.М. обратилась в суд с иском к ИП Закировой Ю.Р. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ******* рублей ******* копейки, взыскании задолженности по заработной плате в сумме ******* рубля ******* копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме ******* рублей ******* копейки, взыскании компенсации морального вреда в сумме ******* рублей, судебных расходов в сумме ******* рублей ******* копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01 сентября 2009 года работала у ИП Закировой Ю.Р. *******. Она обратилась с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 14 мая 2010 года с последующим увольнением по собственному желанию с 28 мая 2010 года.

08 ноября 2010года она получила трудовую книжку у работодателя, в которой была запись об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает данное увольнение незаконным, поскольку ранее она к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекалась, с 01 ноября 2010 года она была принята на работу в другую организацию.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил

частично. Признал увольнение Епанешниковой Г.М. незаконным, изменив формулировку основания увольнения с 28 мая 2010 г. по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на увольнение с 31 октября 2010 года по собственному желанию - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, взыскал с Индивидуального предпринимателя Закировой Ю.Р. в пользу Епанешниковой Г.М. заработок за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2010 года по 31 октября 2010 года в сумме ******* рублей ******* копейки, задолженность по заработной плате за май 2010 года в сумме ******* рублей ******* копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск ******* рублей ******* копеек, оплату пособия по социальному страхованию за февраль 2010 года в сумме ******* рублей ******* копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 29 мая 2010 года по 29 декабря 2010 года в сумме ******* рублей ******* копеек, компенсацию морального вреда ******* рублей, услуги представителя ******* рублей.

В кассационной жалобе ИП Закирова Ю.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку увольнение истца законно. Окончательный расчет работнику выплачен в полном объеме.

Епанешникова Г.М. о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась и о причинах неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика Емельянова Е.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе и увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом ИП Закировой Ю.Р. от 14 мая 2010 года N4 Епанешникова Г.М. уволена по инициативе работодателя с 28 мая 2010 года с должности *******.

Приказ об увольнении не содержит ссылок на дату совершения работником проступка, обстоятельства проступка, статью Трудового кодекса РФ.

В трудовую книжку внесена запись за N 21 от 28 мая 2010 года о том, что Епанешникова Г.М. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Суд, установив, что представленные ответчиком доказательства не являются допустимыми, отсутствует факт совершения Епанешниковой Г.М. прогула, обоснованно удовлетворил требования истицы.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом норм трудового законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное истицей нарушение трудовых обязанностей влечет наложение на нее дисциплинарного взыскания.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены акт от 14 мая 2010 года, о том, что Епанешникова Г.М. 07 мая 2010 года не вышла на работу, акт от 02 мая 2010 года, о том, что Епанешникова Г.М. 02 мая 2010 года опоздала на работу на один час, приказ от 04 мая 2010 года о привлечении Епанешниковой Г.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно, опоздание на работу на один час 02 мая 2010 года без уважительных причин.

Отклоняя указанные доказательства, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данным документам, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Других доказательств в суд не представлено, судом не добыто.

В трудовую книжку работника внесена запись об увольнении, которая не соответствует формулировке, указанной в приказе о расторжении трудового договора.

Из материалов дела следует, что конкретный факт неисполнения трудовых обязанностей, который работодатель квалифицировал как дисциплинарный проступок, работнику не вменялся.

Таким образом, совершение конкретного проступка, послужившего поводом к увольнению, в том числе и по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работнику не вменялось.

Приказ об увольнении был издан работодателем в период нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал оспариваемый приказ не соответствующим закону.

Признав увольнение незаконным, суд в соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ принял решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ принял решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Определяя размер подлежащий взысканию, суд исходил из расчета произведенного истцом. Ответчик правильность расчета не оспаривал.

Установив, что в нарушение требований ст. 183 Трудового кодекса РФ работодатель не выплатил Епанешниковой Г.М. пособие по временной нетрудоспособности, обоснованно удовлетворил требование об оплате временной нетрудоспособности.

Определяя размер задолженности пособия по временной нетрудоспособности, суд исходил из расчета представленного Фондом социального страхования. Данный расчет соответствует требованиям Федерального закона N255-ФЗ от 29 декабря 2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", проверен судом.

Установив, что при увольнении истице не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд принял верное решение о взыскании компенсации, причитающейся в пользу истицы.

Разрешая требования Епанешниковой Г.М. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2010 года по 04 мая 2010 года, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы за указанный период.

Судом обоснованно не приняты во внимание копии ведомостей, представленных ответчиком в подтверждение доводов об отсутствии задолженности по зарплате, поскольку истцом оспаривались подписи в ведомостях, подлинные ведомости с целью решения вопроса о назначении экспертизы ответчиком не представлены.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждаются исследованными доказательствами и

соответствуют требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения.

Всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон дана правильная юридическая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Каких либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат, они направлены на переоценку выводов суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орждоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закировой Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: