Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.,
судей Давыдовой Т.Н., Волошина А.Д.,
при секретаре Веденеевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Чебыкина С.В. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2011 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чебыкин СВ. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластматикс" (далее по тексту - ООО "Пластматикс") о признании незаконным аннулирование трудового договора, задолженности по заработной плате в размере ******* руб. за период с декабря 2008 года по октябрь 2010 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 56-57).
В обоснование заявленных требований истец Чебыкин СВ. сослался на то, что был принят на работу к ответчику на должность *******, с ним был заключен трудовой договор от 26 ноября 2008 года, которым ему установлены: должностной оклад в размере ******* руб., премиальное вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия в размере ******* руб., районный коэффициент 30%. Он приступил к работе 01 декабря 2008 года со дня, определенного трудовым договором. В сентябре 2010 года ему стало известно, что трудовой договор аннулирован. Считает аннулирование трудового договора незаконным, так как ответчик не уведомил его об этом. Кроме того, ответчик допустил образование задолженности по заработной плате за период с декабря 2008 года по октябрь 2010 года.
Истец Чебыкин СВ. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Пластматикс" Глухова Е.С иск не признала, сославшись на то, что истец к работе не приступал, в связи с чем
2
трудовой договор был аннулирован 02 декабря 2008 года. Указала на то, что организация с 2008 года по настоящее время фактически не работает из-за отсутствия заказов на полиэтиленовые трубы, заработная плата работникам не начисляется, часть работников находится в отпусках, часть уволена. Также считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд принял решение об отказе Чебыкину С.В в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истец Чебыкин СВ. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе истец ссылается на то, что он приступил к работе ранее срока определенного трудовым договором, 26 ноября 2008 года Чебыкин СВ. принимал участие во внеочередном собрании учредителей ООО "Пластматикс", где был назначен на должность *******, и ему была выдана доверенность на представление интересов организации. Полагает, что трудовой договор с ним не был прекращен, поскольку приказ об аннулировании трудового договора ему не вручался. Указывает на то, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, им не пропущен ввиду обращения с заявлением о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда по Челябинской области. Возникшие правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности не может быть применен.
Выслушав истца Чебыкина СВ., его представителя Гребенщикова Н.Г., поддержавших кассационную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. При этом если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимается на работу на должность *******
ООО "Пластматикс", ему устанавливается оклад в размере ******* руб., вознаграждение ******* руб. и районный коэффициент 30 %. Указанным трудовым договором определен день начала работы - 01 декабря 2008 года. В установленный договором день истец к работе не приступил, в связи с чем приказом от 02 декабря 2008 года трудовой договор был аннулирован в соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6, 9, 70). В трудовую книжку истца запись о приеме на работу не вносилась, что Чебыкиным СВ. не оспаривается.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в день определенный трудовым договором приступил к выполнению обязанностей ******* ООО "Пластматикс" и выполнял их по октябрь 2010 года, а также доказательств того, что в период с декабря 2008 года по октябрь 2010 года истцу начислялась заработная плата, не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания аннулирования трудового договора незаконным и взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец в день определенный трудовым договором (01 декабря 2008 года) приступил к выполнению обязанностей ******* ООО "Пластматикс", не могут быть приняты во внимание. Ссылки в кассационной жалобе на то, что 26 ноября 2008 года Чебыкин СВ. принимал участие во внеочередном собрании учредителей ООО "Пластматикс", решением которого был назначен на должность *******, и ему была выдана доверенность на представление интересов организации, не являются основанием для удовлетворения иска. Принятие учредителями указанного решения и выдача на имя истца доверенности, само по себе не свидетельствует о том, что истец приступил к исполнению своих обязанностей в день определенный трудовым договором.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом об аннулировании трудового договора, основанием к отмене решения не является. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают право работодателя аннулировать трудовой договор, только если работник не приступил к работе в день начала работы. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности работодателя знакомить не приступившего к работе работника с приказом об аннулировании трудового договора.
Доводы истца о том, что на основании доверенности он совершал в интересах ответчика сделки, правильность выводов суда не опровергают. Из материалов дела следует, что Чебыкин СВ. является одним из учредителей ООО "Пластматикс" (л.д. 87). Из трудового договора, заключенного с истцом, не усматривается, в чем заключаются его должностные обязанности, в том числе и обязанность по заключению сделок. Представленный истцом договор поставки от 06 октября 2008 года в качестве доказательства выполнения им должностных обязанностей, не может быть принят во внимание, поскольку содержит ссылку на доверенность, выданную истцу 26 ноября 2008 года, то есть позже даты заключения договора (л.д. 12-15), договор от 04 февраля 2009 года также не может быть принят во внимание, поскольку не заверен печатью ООО "Пластматикс" (л.д. 21-24). Представленный договор от 08 декабря 2008 года, заключенный от имени ООО "Пластматикс" истцом, не может являться достаточным доказательством того, что в течение периода времени с декабря 2008 года по октябрь 2010 года истец выполнял трудовую функцию.
Указанные доводы истца проверялись судом первой инстанции, суд пришел к правильному выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта выполнения им именно трудовой функции.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
5
Из трудового договора, заключенного с истцом, следует, что выплата заработной платы производится не позднее 3 числа каждого месяца (п. 2.2 договора).
Установив, что заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась в период с декабря 2008 года по октябрь 2010 года, о чем истцу было известно на 3 число каждого месяца, в суд с иском Чебыкин СВ. обратился 21 января 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку о применении судом срока исковой давности для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора представителем ответчика было заявлено, а уважительных причин для восстановления истцом пропущенного срока обращения в суд судом не установлено, то суд первой инстанции правомерно отказал Чебыкину СВ. в удовлетворении иска по данному основанию.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен ввиду обращения в Государственную инспекцию труда по Челябинской области, не могут быть приняты во внимание. Факт обращения истца с заявлением о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда по Челябинской области, уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является, поскольку это не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд. Доводы истца, о том, что правоотношения носят длящийся характер, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Кассационная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чебыкина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.