Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-4189/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Ивановой М.П., судей Беломестновой Ж.Н., Власова О.П., при секретаре Панове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Шарова В.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаров В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление" (ООО "АТУ") о признании незаконным распоряжения N1295 от 19 октября 2010 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В обосновании требований истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля. Оспариваемым распоряжением он привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения работы по перевозке груза 21 сентября 2010 года. Указанное распоряжение считает незаконным, так как ответчик не обеспечил безопасные условия труда при такой перевозке: не предоставил технически исправный и пригодный для перевозки сыпучих грузов автомобиль, не укомплектовал автомобиль аптечкой и огнетушителем.

Представители ответчика ООО "АТУ" Кицова Н.В. и Кукушкин А.С. исковые требования не признали, сославшись на отсутствие у истца уважительных причин для отказа от ***, который к сыпучим не относится, и на предоставление истцу для такой перевозки технически исправного автомобиля.

Суд постановил решение об отказе Шарову В.Н. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Шаров В.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии у него права на отказ от выполнения работы, а также ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец и его представители Ватутин Э.П. и Дьяченко В.В. при их надлежащем извещении (л.д. 172 - 174), в суд кассационной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснение представителей ответчика Кицовой Н.В. и Кукушкина А.С, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений ООО "АТУ" относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в рабочую смену 21 сентября 2010 года отказался от выполнения должностных обязанностей - *** на закрепленном за ним автомобиле, не имея уважительных причин для такого отказа, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Установив, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за такое нарушение ответчиком был соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконным распоряжения ответчика N1295 от 19 октября 2010 года, и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права (ст.22, 191, 192, 379 Трудового кодекса РФ), мотивированы судом и подтверждены доказательствами: путевым листом (л.д.34), докладной от 22 сентября 2010 года от мастера участка РОФ ГОП Р.А.Б. (л.д.70), докладной начальника Цеха перевозок N4 Ш.П.Ф. (л.д.69), докладной диспетчера В.С.В. (л.д.72), пояснениями старшего контролера УТК А.А.В. о технически исправном автомобиле, предоставленном Шарову В.Н. (л.д.71), которым суд дал соответствующую правовую оценку, отвечающую требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так в соответствии с ч.б, 7 ст.220, ч.4 ст. 157 Трудового кодекса РФ работодатель не имеет права привлекать работника к дисциплинарной ответственности за отказ работника от выполнения работы, только в случае возникновения вследствие нарушения требований охраны труда опасности для жизни и здоровья работника и тогда когда работник о такой опасности своему непосредственному руководителю или иному представителю работодателя сообщил. Однако таких обстоятельств в суде первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы истца о том, что в путевом листе на 21 сентября 2010 года на имя истца отсутствует указание на конкретное задание, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению. Так в путевом листе (л.д. 34) имеется задание *** Шарову В.Н. в смены с 20 часов до 08 часов осуществить на автомашине КАМАЗ 65115/Самосвал перевозку груза на участке ГОП (РОФ) участок ВФУ Вакуумно-фильтрационный участок Рудно-обогатительной фабрики Горнообогатительного производства ОАО "ММК", в особых отметках указано на число планируемых ездок и объем груза (17 ххх 4,5). Отсутствие в этом путевом листе словесного указания на число планируемых ездок и объем вывоза груза, на что истец указывает в своей кассационной жалобе, основанием для отмены решения суда не является, поскольку как следует из записи, сделанной истцом на этом путевом листе, и из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, это обстоятельство не служило причиной отказа истца от выполнения задания. А кроме того, это обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для освобождения работника от выполнения такого задания.

Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем требований ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей истребование от работника до наложения дисциплинарного взыскания письменного объяснения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела такое нарушение не подтверждено. Так суд правильно расценил заявление Шарова В.Н. от 22 сентября 2010 года (л.д.11) как его письменное объяснение по факту отказа его от выполнения работы 21 сентября 2010 года, поскольку указанное заявление направлено на имя лица, издавшего оспариваемое распоряжение (л.д. 13), и содержит в себе объяснения истца по факту, положенному ответчиком в обоснование распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы Шарова В.Н. о том, что судом неправомерно отказано в вызове свидетелей *** Н.Н. и Г. Ф.И., подлежат отклонению, поскольку истцом в нарушение требований ч.2 ст.69 ГПК РФ не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные свидетели могут подтвердить.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы ? несостоятельными.

Руководствуясь 4.1 ст.347, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: