Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2011 г. по делу N 33-6909/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.

судей Фортыгиной И.И., Метелёвой Г.Н.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела 30 июня 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 мая 2011г. по гражданскому делу по иску Султановой Х. к администрации Красноармейского муниципального района о нарушении жилищных прав,

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова X. обратилась в суд с иском к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области о признании незаконным бездействие по принятию решения о дальнейшем использовании дома по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. ***, пл. 2137 км , д. 1 и о сроках ее отселения; обязании администрацию Красноармейского муниципального района Челябинской области предоставить ей вне очереди в черте Канашевского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 27,4 кв.м, отвечающее требованиям к жилым помещениям.

В обоснование иска указала, что с 2008г. на основании договора найма жилого помещения она проживала в доме по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, с. ***, пл.2137 км, д.1, который в результате пожара пришел в непригодное для проживание состояние. 6 августа 2010г. между ней и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, в соответствии с которым ей в пользование была передана комната в трехкомнатной квартире, расположенной в с.Миасское Красноармейского района Челябинской области по адресу: ул. ***, д. 8, кв. 95.

2

Представитель ответчика администрации Красноармейского муниципального района иск не признал, указав, что жилищные права истицы не нарушены, она жилым помещением обеспечена, срок пользования у нее не ограничен. Кроме того, имеет в собственности иное жилое помещение.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района (далее - КУИиЗО) в судебном заседании иск считала необоснованным, поддержав позицию ответчика.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Обязал администрацию Красноармейского муниципального района Челябинской области предоставить Султановой Хабибе вне очереди в черте Канашевского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 27,4 (двадцать семь целых четыре десятых) кв.м, отвечающее требованиям к жилым помещениям, установленным "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В основание указывает о несогласии с выводами суда о том, что не имеет правового значения факт наличия либо отсутствия у истицы другого жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Казакова И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Вышеуказанный закон в равной степени защищает конституционное право на жилище как нанимателя, так и собственника, арендатора и других пользователей.

3

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 -88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях , если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Как установлено судом, являясь нанимателем Султанова X., на основании ордера проживала в жилом доме по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. ***, платформа 2137 км, д.1, согласно акту комиссионного обследования жилое помещение признано непригодным для проживания.

Данные обстоятельства подтверждены и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жилой дом, являвшийся местом жительства истца, был уничтожен в результате пожара, в связи с чем истец должна быть обеспечена жилой площадью вне очереди в порядке ст.57, чЛ ст.89 ЖК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он основан на законе, материалах дела и обстоятельствах установленных в судебном заседании и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивирован.

4

Ссылка администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области о том, что спорное жилое помещение не являлось единственным жилым помещением, не является основанием к отмене решения суда.

На основании распоряжения администрации Красноармейского муниципального района от 04 августа 2010г. Султановой X. для временного проживания было предоставлено жилое помещение - комната площадью 18,2 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной в с.Миасское Красноармейского района Челябинской области по адресу: ул. ***, д. 8, кв. 95.

При этом жилые помещения маневренного фонда могут использоваться исключительно в соответствии с целями, которые определены в ст.95 ЖК РФ. Такие помещения предназначены для временного проживания граждан.

Маневренный фонд не является самостоятельным видом жилищного фонда, жилые помещения в домах маневренного фонда относятся к специализированному жилищному фонду (ст. 92 ЖК РФ).

Султанова X. право пользования комнатой в кв.N95 доме N8 по ул. *** с.Миасское не приобрела.

Таким образом, судом первой инстанции выяснено, что сгоревший дом являлся единственным жильем истца, предоставленным по договору социального найма. Наличие права истицы на 1\5долю в праве собственности в квартире 16 дома 13 по ул. Электровозной в городе Копейске, не имеет значения при разрешении настоящего спора, поскольку истица обладает правом предоставления жилья на условиях социального найма в связи с тем, что занимаемое ею ранее жилое помещение на тех же условиях является непригодным для проживания, что подтверждается комиссионным актом обследования жилого дома от 22 апреля 2010 года (л.д.21), составленным уполномоченной комиссией (лш.д.48-52).

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, которые бы опровергали выводы суда и могли бы повлиять на существо вынесенного решения, не содержат.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ, оценил доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

5

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 мая 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: