Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-8131/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Козиной Н.М., Уфимцевой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе муниципального дошкольного образовательного учреждения Озерского городского округа "Детского сада общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников второй категории N10 "Родничок" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 09 июня 2011 года по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения к Алексенко Е.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Озерского городского округа "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников второй категории N10 "Родничок" (далее по тексту МДОУ "Родничок") обратилось в суд с иском к Алексенко Е.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере *** руб. 66 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме *** руб. 78 коп.

В обоснование требований указало, что Алексенко Е.Н. работала ***. 26.10.2010 г. уволилась по собственному желанию, однако, перед увольнением ей предоставлялся отпуск за неотработанный ею период в связи с чем имеется задолженность за неотработанные 14 дней отпуска.

В судебном заседании представители истца Бурунова Е.В. и Поважина Е.Л. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Алексенко Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе МДОУ "Родничок" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что работодатель при увольнении ответчика не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 137 ТК РФ и не произвел удержания из заработной платы ответчика для погашения задолженности.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Алексенко Е.Н. работала в МДОУ "Родничок" с 24.02.2005 г. по 26.10.2010 г. (л.д.7-8).

На основании приказа N 106/о от 06.07.2009 г., N 144/о от 17.08.2009 г. за период работы с 24 февраля 2010 года по 23 февраля 2011 года ответчице был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый в количестве 25 календарных дней с 20.09.2010 г. по 14.10.2010 г. (л.д.12).

В связи с болезнью ответчицы отпуск продлен до 26.10.2010 г. В период отпуска Алексенко Е.Н. подала заявление об увольнении.

С 26 октября 2010 года на основании приказа N 294/лс от 26.10.2010 г. Алексенко Е.Н. была уволена с работы по п.З чЛ ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 16).

Согласно расчетным листам за сентябрь-декабрь 2010 года, в счет неотработанных Алексенко 14 дней очередного оплачиваемого отпуска истцом удержания не производились (л.д. 21-24). При этом доказательств счетной ошибки либо недобросовестности со стороны работника истцом суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В абзацах 2, 3, 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на бессрочное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении работника, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему при увольнении в качестве заработной платы за предоставленный отпуск.

Законом (ст. 137 и 138 ТК РФ) предусмотрена возможность удержания долга работника за неотработанные дни отпуска из заработной платы, а также определены ограничения размера такого удержания. Недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения Озерского городского округа "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением

художественно-эстетического направления развития воспитанников второй категории N10 "Родничок" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: