Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 июля 2011 г. по делу N 22-5269/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Свитневой Н.М., судей - Жилова А.Н. и Гладковой С.Я., при секретаре - Фоминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тарасюка А.А., адвоката Голубева А.Н. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2011 года, которым

ТАРАСЮК А.А., родившийся **** года в г. ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 апреля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Жилова А.Н., выступление осужденного Тарасюка А.А., участвующего в судебном заседании, посредством видео-конференц связи, адвоката Карапут А.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шалькевича В.В., полагавшего об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасюк А.А. осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 22 декабря 2010 г. в г. Аша Челябинской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

2

Кассационное представление государственного обвинителя Перевозчикова Н.Г. отозвано.

В кассационной жалобе осужденный Тарасюк А.А. просит вынести справедливый приговор. Отмечает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В его действиях отсутствует такой квалифицирующий признак, как группа лиц по предварительному сговору, поскольку со вторым молодым человеком он знаком не был, по пути следования к дому потерпевшего, они не о чем не договаривались. Также отсутствует незаконное проникновение в жилище, поскольку в дом они вошли по приглашению потерпевшего. Не согласен с тем, что им был применен нож. Указывает, что выводы суда основываются лишь на показаниях потерпевшего, показания свидетелей являются косвенными, поскольку они не являлись очевидцами преступления, им обо всем известно со слов потерпевшего. Указывает, что материалы, представленные стороной обвинения, являются необоснованными.

Адвокат Голубев А.Н. в защиту интересов осужденного Тарасюк А.А. в кассационной жалобе также просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что квалификация действий Тарасюк А.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ не нашла своего подтверждения. Сам Тарасюк А.А. показал, что угроз в адрес потерпевшего не высказывал, оружие не применял, потерпевший говорит, что Тарасюк А.А. ему оружием не угрожал, просил деньги. Полагает, что в действиях Тарасюка А.А. не усматривается такого квалифицирующего признака, как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Также отмечает, что из показаний осужденного следует, что о совершении преступления он с неустановленным лицом не договаривался, умысел на хищение у него возник, когда он находился в доме потерпевшего. Ссылается на позицию, высказанную Верховным Судом РФ в пленуме от 27 декабря 2002 г. N 29 и делает вывод, что данный квалифицирующий признак также отсутствует, поскольку Тарасюк А.А. проник в дом с согласия потерпевшего. Кроме того, указывает на отсутствие квалифицирующего признака группа лиц по предварительному сговору. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства характеризующие личность осужденного, то что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший А.В.В. выражает свое несогласие с ее доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката, возражения потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

3

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, сам осужденный в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в совершении преступления признавал частично, не отрицая совершения открытого хищения в отношении А.В.В., но не соглашаясь с такими квалифицирующими признаками, как совершение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Потерпевший А.В.В. пояснил суду, что ночью в дверь позвонили, он вышел и увидел через забор незнакомого парня, который просил его выйти, указав на необходимость поговорить, он вышел. В этот момент к парню подошел его племянник - Тарасюк А.А., который стал требовать, чтобы их впустили в дом. Он отказал, тогда Тарасюк А.А. схватил его за отвороты одежды на груди, а второй парень нанес ему удар по ногам, и он упал на снег, Тарасюк А.А. с парнем придавили его, и Тарасюк А.А. стал требовать деньги и травматический пистолет. Он сказал, что ничего нет, тогда Тарасюк А.А. стал его душить, а второй парень держал его за ноги. Потом Тарасюк А.А, отпустил его, волоком затащил во двор дома, при этом второй парень помогал ему. Он сказал, что дверь в дом открыта и Тарасюк А.А, может пойти и взять, что надо, однако Тарасюк А.А. сказал, чтобы он (потерпевший) шел с ними. Затем все вместе они зашли в дом, где Тарасюк А.А, вновь стал требовать у него травматический пистолет, он объяснил, что пистолета нет. Тогда Тарасюк А.А. стал искать по шкафам и тумбочкам, после того как он не нашел пистолета, вновь потребовал деньги, увидев в руках второго парня нож, он отдал Тарасюку А.А, свой кошелек с деньгами в сумме 8-9 тысяч рублей. После Тарасюк А.А. стал требовать у него банковскую карту, при этом он вновь повалил его на пол, начал душить, второй парень удерживал его за ноги. После парни ушли, при этом Тарасюк А.А. взял его мобильный телефон.

Свидетель К.В.А. дал суду аналогичные показания, пояснив, что об обстоятельствах произошедшего ему стало известно на следующий день со слов потерпевшего.

Свидетель Ч.В.А. показал, что о произошедшем узнал со слов жены Тарасюка А.А.

Кроме того вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между потерпевшим А.В.В. и осужденным Тарасюком А.А., а также другими материалами дела.

4

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и достаточными.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные выше доказательства, а другие, в том числе показания осужденного о том, что предварительной договоренности с неустановленным лицом, применения насилия с целью получить денежные средства, а также незаконного проникновения в жилище не было, отверг, как недостоверные. Сомнений в правильности выводов суда не возникает.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.

Действия Тарасюка А.А. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 162 УК РФ, выводы суда в этой части достаточным образом мотивированы, сомнений не вызывают. Судом правильно установлены квалифицирующие признаки в действиях Тарасюка А.А., выводы в этой части должным образом мотивированы, сомнений у судебной коллеги не вызывают, в связи, с чем доводы кассационных представления и жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, удовлетворительные характеристики, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе адвоката, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его изменения не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении осужденного судебная коллегия также не усматривает. Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

5

Приговор Ашинского городского Челябинской области от 15 апреля 2011 г. в отношении Тарасюка А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Тарасюка А.А., адвоката Голубева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи