Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-8990/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Закирова P.M.

судей: Секериной СП., Вениковой З.М.

при секретаре: Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Матвеевой Л.П., Матвеева В.П., Матвеева М.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2011 года по иску Матвеевой Л.П., Матвеева В.П., Матвеева М.В. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истцы Матвеев В.П., Матвеев М.В. не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. по обстоятельствам дела, объяснения Матвеевой Л.П., представителя истцов Колчева А.К.,

представителя ответчика Малюкова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Л.П., Матвеев В.П., Матвеев М.В. обратились с иском к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании убытков в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указали на нарушение прав и законных интересов истцов как потребителей действиями перевозчика по поздней выдаче багажа по прилету рейса SU 736 Екатеринбург - Москва, вследствие чего истцы опоздали на рейс SU 571 Москва - Пекин и были вынуждены приобрести за свои счет на другой рейс данного направления. В результате виновных действий ответчика истцам причинены убытки в размере *** рублей. Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств истцы претерпели нравственные страдания.

2

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Матвеева Л.П., Матвеев В.П., Матвеев М.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из положений ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.

В соответствии со ст. 795 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п. 1 ст. 103, ст. 120 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку; за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25 % установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50 % провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, удорожающей жизни и здоровью пассажиров, иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

3

Согласно пп. 1, 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); требования потребителя, уставленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ основанием для возложения на лицо обязанности возместить причиненные другому лицу убытки являются: наличие таких убытков, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) такого лица и убытками.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя, уставленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 указанного выше Закона).

Из материалов дела следует, в соответствии с заключенным между Матвеевой Л.П. и ООО "Вест Трэвел" 03 декабря 2009 года договором оказания услуг, исполнитель принял на себя обязательство по бронированию оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки. В объем заказанных клиентом услуг, в том числе вошли авиабилеты на рейс Москва-Пекин 30 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 5-7). Предоставление клиенту авиабилетов до г. Москвы в организацию поездки не входило. 30 декабря 2009 года Матвеевой Л.П., Матвеевым В.П. и Матвеевым М.В. были приобретены авиабилеты на рейс SU 736 ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" по маршруту Екатеринбург-Москва, дата вылета рейса -30 декабря 2009 года, время вылета - 18-50 (т. 1 л.д. 12-14). Названное воздушное судно должно было вылететь 30 декабря 2009 года в 19-25, время посадки - 18-45 мск. (т. 1 л.д. 53-55). При посадке на рейс истцы сдали перевозчику багаж, о чем им были выданы квитанции 0555 SU NN 762873, 762874, 762875 (т. 1 л.д. 56).

При рассмотрении спора судом установлено, что истцы опоздали на рейс ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" SU 571 Москва - Пекин, в связи с чем 30 декабря 2009 года в 23-19 мск приобрели авиабилеты на рейс HU 7986

4

авиакомпании Хайнань Эйрлайнз, следующий по маршруту Москва - Пекин, время отправления 31 декабря 2009 года в 21-30 мск. Стоимость билетов составила *** рублей (т. 1 л.д. 5-52).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 786, 795, 1064 Гражданского кодекса РФ, 103,120 Воздушного кодекса РФ, приняв во внимание и проверив все доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что события, указанные истцами в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании; причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцам, судом установлено не было, в связи, с чем оснований для возмещения ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" истцам убытков в размере *** рублей не имеется. При таком положении исключалось, и удовлетворение иска в части компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Выводы суда мотивированы, вытекают из анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, объяснений сторон, актом о задержке отправления рейса в аэропорту Шереметьево (т. 1 л.д. 64), выпиской фактической погоды на 30 декабря 2009 года, выданной ФГУ Главный авиационный метеорологический центр филиал Шереметьево (т.1 л.д. 65-67), сообщением автономной некоммерческой организации "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области (т. 2 л.д. 42,43), телеграммой о задержке рейса (т. л.д. 10), сообщениями ОАО Аэропорт Кольцово (т. 1 л.д. 139, 198, 246, т. 2 л.д. 35).

Указанные выше доказательства получили надлежащую правовую оценку суда в совокупности с другими представленными письменными доказательствами и пояснениями сторон, сведения, содержащиеся в представленных доказательствах стороной истцов не опровергнуты; участвующие в деле лица в правах на предоставление доказательств, подтверждающих доводы и возражения, ограничены не были.

Судом обоснованно приняты во внимание имевшие место в действительности обстоятельства о том, что непосредственной причиной возникновения убытков у истцов, явилась задержка отправления рейса SU 736 Екатеринбург-Москва, произошедшая в результате действий непреодолимой силы, в частности неблагоприятных метеоусловий. В связи с указанным обстоятельствами истцы опоздали на рейс Москва - Пекин и вынуждены были пробрести билеты на другой рейс. Однако ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в случившейся задержке отправки рейса SU 736 Екатеринбург-Москва, законных оснований для возложения на ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" обязанности по возмещению истцам убытков у суда не имелось.

5

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что их опоздание на рейс Москва - Пекин, связано с несвоевременной выдачей багажа, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, а также обозначенным истцами в ходе рассмотрения спора по существу. Эти доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им судом дана правильная, содержащаяся в решении, оценка.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что в суд неверно установил время вылета и прилета рейса Екатеринбург - Москва, поскольку данное обстоятельство установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, а именно сообщений ОАО "Аэропорт Кольцово" (т.1 л.д. 139, 182, 189, 246; т.2 л.д. 35), ответов на запросы суда ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (т.1 л.д. 200, 243; т.2 л.д. 45), сообщением ОАО "Терминал" (Шереметьево Терминал D) (т.2 л.д. 40, 41), телеграммами о задержке отправления рейсов SU 735 и SU 736 (т.2 л.д. 8-10), детализацией телефонных соединений с абонентских номеров *** и ***, принадлежащих Матвееву М.В. и Матвеевой Л.П. (т.1 л.д. 204-214, 236-238). Доказательства по делу судом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, давать им иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие каких либо данных о неблагоприятных метеоусловиях в г. Екатеринбурге 30 декабря 2009 года, опровергаются вышеперечисленными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при приобретении билетов истцам было разъяснено, что вылет данного рейса задерживается, однако истцы полагая, что успеют, не проявив должную осмотрительность, все таки приобрели билеты на данный рейс. Авиа билеты на рейс Екатеринбург -Москва были приобретены истцами в 17 часов 30 минут 30 декабря 2009 года (т.1 л.д.12-14).

Всем обстоятельствам, имеющим правовое значение для дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы. Суд правильно применил нормы материального права. Оснований признавать выводы суда ошибочными не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании

6

представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеевой Л.П., Матвеева В.П., Матвеева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: