Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-8918/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закирова P.M.

судей Козиной Н.М., Секериной СП.

при секретаре Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2011 года и на дополнительное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 июля 2011 года по иску Соколова В.Н.к Открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (далее ОАО "ЗМЗ") об отмене решения комиссии по трудовым спорам, признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании удержанной заработной платы, задолженности переменной части заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика Мигашкиной О.А., истца Соколова В.Н. и его представителя Сюремова Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "ЗМЗ", в котором с учетом уточнений просил отменить решение комиссии по трудовым спорам, признать незаконным приказ о привлечении его к материальной ответственности, взыскать незаконно удержанную сумму заработной платы в размере *** руб., недоначисленную заработную плату за февраль 2011 года в размере ***. 41 коп., за март 2011 года в размере *** руб. 08 коп., за апрель 2011 года в размере ***руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб.

В обоснование требований указано, что с 25 июня 2010 года работает у ответчика начальником копрового цеха. С февраля 2011 года ответчик незаконно лишил его доплаты к заработку, установленной Положением об оплате труда руководителей управления завода и структурных подразделений. Приказ о привлечении его к материальной ответственности за необеспечение сохранности анализатора сплавов "NITON XLT 800" стоимостью *** руб. 09 коп., считает незаконным, так как в должностной

/

инструкции начальника цеха не указано, что начальник цеха обязан обеспечить сохранность анализатора сплавов. Оплата труда истца за март 2011 года произведена без учета требований ст. 155 ТК РФ, не получен средний заработок.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ОАО "ЗМЗ" Мигашкина О.А., Загитов А.Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснив, что истец был законно привлечен к материальной ответственности в связи с причинением предприятию ущерба. Требования о взыскании недоначисленной заработной платы за февраль, март, апрель 2011 года являются необоснованными, так как за эти месяцы истец за упущения в работе был лишен переменной части заработной платы, в порядке, установленном действующим на ОАО "ЗМЗ" Положением "Об оплате руководителей Управления завода и структурных подразделений". В феврале и апреле 2011 года истец был лишен переменной части заработной платы в связи с тем, что не смог организовать своевременную выгрузку вагонов, что привело к скоплению в Копровом цехе большого количества не разгруженных вагонов. В марте 2011 года Соколов В.Н. не проводил работу, связанную с трудоустройством и перераспределением персонала в связи с сокращением должностей; препятствовал сотрудникам отдела кадров ознакомить работников с приказом и имеющимися вакансиями. Кроме того, Соколов В.Н. в феврале, марте, апреле 2011 года нарушал дисциплину труда - совершал опоздания на работу, рано уходил с работы.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал незаконным приказ ОАО "ЗМЗ" N 153 АЛ от 10.03.2011 года о привлечении Соколова В.Н. к материальной ответственности. Взыскал с ОАО "ЗМЗ" в пользу Соколова В.Н. недоначисленную заработную плату в размере ***руб. 20 коп., незаконно удержанную заработную плату в размере *** руб. 71 коп., всего в сумме *** руб. 91 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме ***руб. Также взыскал с ОАО "ЗМЗ" в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб. 43 коп. Решение суда в части взыскания с ОАО "ЗМЗ" в пользу Соколова В.Н. недоначисленной заработной платы в размере ***руб. 20 коп., незаконно удержанной заработной платы в размере *** руб. 71 коп., всего в сумме *** руб. 91 коп. обратил к немедленному исполнению.

Дополнительным решением суда от 06 июля 2011 года отменено решение Комиссии по трудовым спорам ОАО "Златоустовский металлургический завод" N 1 от 11 апреля 2011 года по вопросам о правильности лишения Соколова В.Н. переменной части заработной платы за

февраль месяц на 100% и законности выхода приказа N 153 АЛ от 10.03.2011 года о привлечении Соколова В.Н. к материальной ответственности.

В кассационной жалобе ОАО "ЗМЗ" просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указав, что факт не обеспечения истцом сохранности материальных ценностей подтвержден материалами дела. Выводы суда о возможности взыскания ущерба с истца только в судебном порядке несостоятельны, поскольку ущерб в пределах среднемесячного заработка взыскивается по распоряжению работодателя. Все условия для наступления полной материальной ответственности были соблюдены, в связи с чем приказ о привлечении истца к материальной ответственности является законным. Выводы суда об отсутствии доказательств нарушения трудовой дисциплины Соколовым В.Н. являются ошибочными, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины самим истцом не оспаривался. Понижение коэффициента заработной платы истцу было произведено правомерно в связи с нарушением им трудовой дисциплины. Ссылка суда на положения ст. 155 ТК РФ несостоятельна, поскольку простой на предприятии не объявлялся, истец продолжал выполнять должностные обязанности вне зависимости от количества работающих.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 мая 2009 года Соколов В.Н. был принят на работу в ОАО "ЗМЗ" на должность начальника цеха по выполнению общественных работ (л.д.82,83). В соответствии с дополнительным соглашением от 25 июня 2010 года, Соколов В.Н. был переведен на должность начальника копрового цеха ОАО "ЗМЗ" (л.д.84,85).

Приказом N 961 от 03.12.2010 года на ОАО "ЗМЗ" было утверждено Положение по учету и хранению ТМЦ в подразделениях ОАО "ЗМЗ", согласно которому для обеспечения сохранности запасов (в дальнейшем из текста следует, что к ним отнесены и измерительные приборы п.2.10) должен быть определен круг лиц, ответственных за приемку и отпуск запасов, за правильное и своевременное оформление операций, а также за сохранность вверенных им запасов, заключены с лицами, ответственными за сохранность запасов в установленном порядке договоры о полной материальной ответственности (л.д.134-137)

Из акта инвентаризации источников ионизирующих излучений по

состоянию на 01.01.2011 года видно, что рентгенофлуоресцентный спектометр NITON XLT 800 отнесен к ИИИ (источникам ионизирующих излучений) и имелся в копровом цехе 01.01.2011 года (л.д. 152-153).

Согласно п.2 приказа N 10 АЛ от 11 января 2011 года "Об организации работы по радиационной безопасности", ответственными за радиационную безопасность (РБ) при проведении работ с ИИИ (источниками ионизирующих излучений), а также за их учет и хранение в копровом цехе были назначены - зам.начальника цеха А.С. Валеев и начальник участка СВ. Пустовой (л.д. 144-146).

Из материалов дела следует, что в период с 28 февраля 2011 года по 01 марта 2011 года в Копровом цехе ОАО "ЗМЗ" из кабинета начальника цеха был похищен спектометр рентгенофлуоресцентный NITON XLT 800, принадлежащий ОАО "ЗМЗ", стоимостью ***руб. 09 коп. (л.д. 11, 112-114, 130). По данному факту УВД Златоустовского городского округа возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в настоящее время лица, виновные в совершении хищения не установлены.

Согласно объяснительной Соколова В.Н. от 01 марта 2011 года по факту кражи анализатора сплавов NITON, 28 февраля 2011 года сортировщик -сборщик лома Калмыкова Т.Н. около 16.00-16.10 часов принесла прибор NITON и положила его в шкаф. Его вызвали в УЗРС и в 16.30 он, закрыв кабинет, уехал. На следующий день 01 марта 2011 года он пришел на работу переоделся и ушел на обход цеха, кабинет не закрыл. Сортировщик -сборщик лома Калмыкова Т.Н. пришла в 09 часов 30 минут забирать прибор, но его не оказалось на месте. Проверив все кабинеты, и не обнаружив прибор, он позвонил директору по безопасности и режиму Ермолаеву В.А. обычно прибор NITON лежал в шкафу в его кабинете, в сейф прибор не убирал, в связи с отсутствием у него ключей. Такой порядок хранения прибора был установлен до принятия его на должность начальника копрового цеха (л.д. 129 т.1).

Приказом N 153 АЛ от 10 марта 2011 года Соколов В.Н. был привлечен к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в размере прямого действительного ущерба, но не более среднего месячного заработка, путем удержания из заработной платы. Основанием для привлечения истца к материальной ответственности послужило хищение в период с 28.02.2011 года по 01.03.2011 года анализатора сплавов NITON XLT 800 в копровом цехе стоимостью *** руб. 09 коп., которое стало возможным в результате непринятия мер по сохранности дорогостоящего прибора, отсутствия распорядительных документов, оговаривающих порядок его хранения. В результате проверки было установлено, что по установленному цехом порядку после окончания смены прибор сортировщиком - сборщиком лома и отходов металла сдавался

на хранение начальнику цеха., однако начальник цеха Соколов В.Н. оставлял кабинет открытым, чем создавал условия, способствующие хищению имущества (л.д. 128).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Соколова В.Н. о признании незаконным приказа N 153 АЛ от 10 марта 2011 года и взыскании незаконно удержанной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения истца к материальной ответственности у работодателя отсутствовали, поскольку ответчиком не доказан факт виновных противоправных действий Соколова В.Н. и причинная связь между поведением истца и наступившим ущербом.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда, поскольку при разрешении спора судом безосновательно был оставлен без выяснения и оценки ряд правовых и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность каждой стороны трудового договора наступает при наличии имущественного ущерба, противоправного поведения (действия или бездействие) причинителя, вины стороны в причинении ущерба, причинной связи между поведением и наступившим ущербом. Указанные условия должны наступить одновременно.

При этом, противоправным считается поведение, нарушающее обязанности, возложенные правовыми нормами на сторону трудового

договора. Основные обязанности работника предусмотрены ст. 21 ТК РФ, они могут возлагаться на него правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, указаниями работодателя.

Вина каждой из сторон трудового договора возможна в форме умысла и неосторожности. Вместе с тем, любая форма вины достаточна для возложения ответственности, но от формы вины зависит размер возмещаемого ущерба.

Причинная связь между действиями одной из сторон и наступившим ущербом выражается в том, что ущерб наступает вследствие конкретных действий (или бездействия), однако за случайные последствия материальная ответственность сторон трудового договора не наступает.

Как следует из материалов дела, подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривалось истцом, с 2006 году прибор NITON XLT 800 хранился в Службе безопасности завода, начальник цеха каждую смену получал его и привозил в цех, но из-за отдаленности цеха было принято решение хранить прибор в цехе, после чего прибор стал храниться в кабинете начальника цеха, первое время велся журнал учета использования прибора, но позднее журнал не заполнялся. Прибор хранился не в сейфе, а открыто в шкафу в кабинете начальника копрового цеха, при этом дверь в кабинет Соколов В.Н. не закрывал. Данный порядок хранения прибора сложился до перевода Соколова В.Н. на должность начальника копрового цеха ОАО "ЗМЗ".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическую передачу дорогостоящего прибора Соколову В.Н., при этом, истец согласился со сложившимся до него порядком хранения имущества, в связи с чем полагает, что истец несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка. Противоправность его поведения выражается в несоблюдении условий трудового договора.

В силу п. 3.13 трудового договора N. 8 от 05 мая 2009 года, Соколов В.Н. обязан беречь вверенные материальные ценности и имущество работодателя, не допускать хищений и препятствовать выявленным нарушениям, связанным с ущемлением прав собственности работодателя (т. 1 л.д. 82).

В соответствии с п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, работники ОАО "ЗМЗ" обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (т. 1

л.д. 181-199).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, Соколов В.Н. не обеспечив надлежащие условия хранения спектрометра рентгенофлуоресцентного NITON XLT 800, создал реальную возможность причинения ущерба работодателю в виде хищения принадлежащего ему имущества, тем самым нарушил условия трудового договора по сохранению вверенных материальных ценностей и имущества работодателя, не допущению хищений и воспрепятствованию нарушениям, связанным с ущемлением права собственности работодателя, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка.

При этом, учитывая фактическую передачу спектрометра рентгенофлуоресцентного NITON XLT 800 начальнику копрового цеха Соколову В.Н. и доказанности его виновных противоправных действий и причинной связи между поведением истца и наступившим ущербом, отсутствие документов, подтверждающих вверение данного прибора истцу не является основанием для освобождения Соколова В.Н. от материальной ответственности, за ущерб, вызванный хищением прибора NITON XLT 800.

Несостоятельными являются доводы истца о том, что материальную ответственность в связи с хищением прибора NITON XLT 800, должны нести Валеев А.С. и Пустовой СВ., являющиеся ответственными за учет и хранение данного прибора в соответствии с приказом N 10 АЛ от 11 января 2011 года, поскольку из материалов дела следует, что данный прибор NITON XLT 800 вышеуказанным лицам не передавался, что истцом не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования Соколова В.Н. о взыскании переменной части заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для снижения заработной платы истцу, поскольку работодатель в соответствии со ст. 192-193 ТК РФ не

привлекал работника к дисциплинарной ответственности, а представленные ответчиком докладные записки о том, что истец допустил критическую ситуацию по выгрузке вагонов, отстранившись от решения поставленных руководством задач, а также, что Соколов В.Н. не проводит работу, связанную с трудоустройством работников, увольняемых по сокращению штата копрового цеха, препятствует работникам отдела кадров ознакомить работников с приказом и имеющимися вакансиями, не являются основанием для неначисления доплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку нарушение Соколовым В.Н. дисциплины труда подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику меры дисциплинарного взыскания. В случае принятия решения о применении дисциплинарного взыскания, работодатель истребует от работника согласно ст. 193 ТК РФ письменное объяснение и оформляет соответствующие документы.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, применение дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя. При этом неприменение мер дисциплинарного взыскания, не свидетельствует об отсутствии нарушения трудовой дисциплины со стороны работника.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора N 8 от 05 мая 2009 года, дополнительным соглашением от 01 марта 2011 года об изменении условий трудового договора N 8 от 05 мая 2009 года, Соколову В.Н. был установлен оклад в сумме *** рублей, доплата за вредные условия труда в размере 8 % оклада, а также иные доплаты, надбавки, поощрительные выплаты устанавливаются в соответствии с действующим на ОАО "ЗМЗ" Положением (т.1 л.д. 82, 86).

Приказом ОАО "ЗМЗ" N 758 РН от 31.12.2004 года, с 01.01.2005 года утверждено Положение "Об оплате руководителей Управления завода и структурных подразделений", согласно которому номинальный уровень заработной платы руководителей определяется ежеквартально в зависимости от: коэффициента базовой зарплаты (КБЗ) - указан в приложении N1; величины средней заработной платы за предшествующий квартал по подразделению для руководителей цехов. Средняя зарплата за квартал подтверждается справкой ОТиЗ. Для мотивации качества личного труда руководителя коэффициент может корректироваться непосредственным руководителем в зависимости от результатов работы в отчетном месяце. Заработная плата руководителей состоит из тарифной части - часовая

тарифная ставка, соответствующая присвоенному разряду, умножается на количество отработанных часов; переменной части, которая является доплатой до утвержденного в отчетном месяце уровня зарплаты. При получении отрицательного значения переменной части выплачивается только тарифная часть; районный коэффициент (л.д.96 т.1).

В соответствии с п.4 вышеуказанного Положения, понижение коэффициента базовой заработной платы производится в том числе и за низкую исполнительскую дисциплину.

Согласно приложению к Положению, с июня 2010 года начальнику копрового цеха Соколову В.Н. был установлен коэффициент базовой зарплаты в размере 5,5, средняя заработная плата ***руб., номинальная заработная плата ***руб. (л.д.99).

Как следует из имеющихся в материалах дела расчетных ведомостей, расчетных листков о начислении заработной платы Соколову В.Н., пояснений представителей ответчика, в феврале, марте, апреле 2011 года выплаченная истцу заработная плата состояла из тарифной части, доплаты за вредные условия труда и районного коэффициента. Коэффициент базовой зарплаты за указанный период был уменьшен в зависимости от результатов работы в отчетном месяце (л.д. 15, 23,42,138,139,140).

Согласно графику работы копрового цеха, рабочая смена руководителя цеха продолжается с 7 час. 30 мин. до 16 час. 15 мин. с понедельника по четверг, с 7 час. 30 мин. до 15 ч. в пятницу, продолжительность рабочей смены с понедельника по четверг - 8 час. 15 мин., в пятницу - 7 час, обеденный перерыв с 12 час. до 12 час 30 мин. (т. 1 л.д. 181-182).

Как следует из сведений электронной системы учета прохождения пропускного пункта и не оспаривалось истцом, Соколов В.Н. приходил на работу в период с 7.30. до 8.00 ч., т.е. с опозданием, в обеденный перерыв отсутствовал на территории завода больше установленной продолжительности обеденного перерыва (т. 1 л.д. 207-209).

Таким образом, учитывая, что истцом Соколовым В.Н. допускались нарушения трудовой дисциплины, выражавшиеся в несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка, а именно режима рабочего времени, докладные записки о неисполнении истцом трудовых обязанностей, у работодателя имелись законные основания для снижения переменной части заработной платы истца.

Кроме того, судом не было учтено, что в соответствии с Положением "Об оплате руководителей Управления завода и структурных подразделений", непосредственному руководителю работника предоставлено право корректировать коэффициент базовой зарплаты работника в

зависимости от результатов работы в отчетном месяце, в связи с чем уменьшение данной части заработной платы Соколову В.Н. в зависимости от результатов работы в отчетном месяце не может рассматриваться как нарушение трудовых прав истца.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания среднего заработка за март 2011 года.

Статья 155 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя по оплате труда работника в том случае, если последним не выполнены установленные нормы труда по вине работодателя. Вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Однако как следует из материалов дела, подтверждается показаниями свидетелей, несмотря на то, что в марте, апреле 2011 года копровый цех не осуществлял свою производственную деятельность в полном объеме, работниками цеха производилась очистка площадки для размещения лома, осуществлялась разгрузка вагонов. Доказательств непредосталвения истцу работы или необеспечении работодателем нормальных условий труда Соколовым В.Н. не представлено, работник продолжал осуществлять обязанности начальника цеха, при этом уменьшение коэффициента базовой зарплаты Соколову В.Н. было произведено не за экономические показатели цеха, а за упущения в работе истца, а именно за низкую исполнительскую дисциплину.

Наряду с решением суда не может быть оставлено без изменения и дополнительное решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Соколова В.Н. об отмене решения комиссии по трудовым спорам N 1 от 11 апреля 2011 года, поскольку законодательством не предусмотрена необходимость отмены решения комиссии по трудовым спорам судебным решением.

Как установлено судом, Соколов В.Н. обратился в комиссию по трудовым спорам ОАО "ЗМЗ" с заявлением о правомочности лишения Соколова В.Н. переменной части заработной платы за февраль 2011 года, о законности приказа N 153 АЛ от 10 марта 2011 года о привлечении Соколова В.Н. к материальной ответственности, по результатам рассмотрения которого комиссия по трудовым спорам вынесла решение N 1 от 11 апреля 2011 года.

Согласно решению КТС по первой части заявления Соколова В.Н. комиссия признала законным приказ N 153АЛ от 10.03.2011г. о привлечении Соколова В.Н. к материальной ответственности. Копия данного решения получена Соколовым В.Н. 13 апреля 2011 года (л.д.8).

4

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 ТК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 390, 391 ТК РФ, действующее законодательство не закрепляет необходимость отмены решения комиссии по трудовым спорам судебным решением. При возникновении индивидуального трудового спора работник имеет право выбора способа его разрешения и в случае несогласия с решением комиссии по трудовым спорам, может обратиться в суд для дальнейшего разрешения индивидуального трудового спора по существу.

Вместе с тем, у суда первой инстанции также не имелось законных оснований для отмены решения комиссии по трудовым спорам N1 от 11 апреля 2011 года и по существу, поскольку из содержания решения следует, что по первой части заявления комиссия не смогла принять решение, а по второй части комиссия пришла к правильному выводу о законности приказа N 153АЛ от 10.03.2011г. о привлечении Соколова В.Н. к материальной ответственности, поскольку судом установлено наличие всех необходимых условий для привлечения Соколова В.Н. к материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка.

При таких недостатках решение суда и дополнительное решение суда нельзя признать законными и обоснованными. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Соколову В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА;

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2011 года и дополнительное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 июля 2011 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соколова В.Н.об отмене решения комиссии по трудовым спорам, признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании удержанной заработной платы, задолженности переменной части заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: / -__

Судьи: