Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-10060/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинскою областного суда в составе:

председательствующего Корыстина С.А., судей Ивановой М.П., Власова О.П., с участием прокурора Минкиной Л.В., при секретаре Панове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 июля 201 1 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя МУП "ЧелябГЭТ" Пасс Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова Н.М. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Челябинский городской электрический транспорт" (далее - МУП "ЧелябГЭТ") о восстановлении на работе в должности контролера пассажирского транспорта.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 22 апреля 2011 года она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации с должности контролера пассажирского транспорта приказом от 20 апреля 2011 года N308к. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку она имеет преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками.

В судебном заседании представитель ответчика МУП "ЧелябГЭТ" - Пасс Ю.С. возражала относительно заявленных истицей требований, ссылаясь на законность увольнения Кочетковой Н.М. с занимаемой ею должности и соблюдение работодателем порядка такого увольнения.

Суд постановил решение об удовлетворении иска Кочетковой Н.М.

В кассационной жалобе представитель ответчика МУП "ЧелябГЭТ" просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие у истицы

1

преимущественного перед другими работниками права на оставление на работе в силу того, что производительность труда контролеров пассажирского транспорта при сокращении численности работников учитываться не должна и что все работники имеют одинаковый стаж работы на предприятии ввиду его создания лишь 23 сентября 2010 года.

Истица Кочеткова Н.М. при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не приняла, сведений об уважительности причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу положений ч.1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Разрешая заявленные истицей

требования, суд первой

инстанции, правильно исходил из того, что квалификация истицы, учитывая ее уровень образования и стаж работы в должности контролера пассажирского транспорта, является более высокой по сравнению с работниками, оставленными работодателем на работе ( Н.И.В., К.М.Г., Р.Н.Л., С.Г.П.), в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что работодателем при увольнении Кочетковой Н.М. нарушены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ, и, следовательно, к правильным выводам о незаконности увольнения истицы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и восстановлении ее на работе в прежней должности.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении судом норм материального права, мотивированы судом и подтверждены доказательствами (трудовой книжкой (л.д.4-5), приказом от 20 апреля 201 1 года N308-к (л.д.30), штатными расписаниями (л.д.56-58,60-62), изменением в штатное расписание (л.д.59), протоколом от 14 февраля 201 1 года N1 (л.д.82-85), личными карточками (л.д.86-160)), в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не

соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о соблюдении положений ст. 179 Трудового кодекса РФ основаны на неверном толковании ответчиком норм

3

материального права в связи с чем подлежат отклонению. Так в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штага работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной должности (профессии, специальности), определяемые разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критериями квалификации работника являются уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности являются необходимыми для выполнения работы. Непосредственно квалификационная категория состоит из двух компонентов профессионального образования и стажа работы по специальности. 11о уровню образования выделяют четыре уровня квалификации: первый уровень соответствует основному общему образованию и среднему (полному) общему образованию (отсутствует профессиональное образование); второй - начальному профессиональному образованию; третий - среднему профессиональному образованию; четвертый - высшему профессиональному образованию и послевузовскому профессиональному образованию (ст.9 Закона РФ "Об образовании"). Стаж работы, применительно к должностям специалистов, большинство из которых являются категорируемыми, выступает в качестве регулятора нарастания требований по квалификационным категориям. Из представленных ответчиком документов, свидетельствующих о квалификации лиц, занимающих ту же должность, что и истица, следует, что квалификация истицы (ее уровень образования и стаж работы по специальности контролер пассажирского транспорта) выше, чем у некоторых оставленных ответчиком на работе лиц ( Н.И.В., К.М.Г., Р.Н.Л., С.Г.П.) (л.д.86-160), что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса РФ. То обстоятельство, что МУП "ЧелябГЭТ" создано только 23 сентября 2010 года, в связи с чем все работники предприятия, принятые на работу переводом из ликвидируемого МУП "Челябгортранс" (л.д.31-43, 69-72), имеют одинаковый стаж работы у ответчика, не

свидетельствует о том, что при определении квалификации контролеров пассажирского транспорта их стаж работы в указанной должности в МУП "Челябгортранс" не должен учитываться, поскольку и сам ответчик при определении преимущественного права оставления на работе учитывал не только стаж работы работников в МУП "ЧелябГЭТ", но и их стаж работы в такой же должности в ранее существующем предприятии МУП "Челябгортранс" (л.д.82-85).

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению,

4

всем доводам и возражениям сторон, а также представленным им доказательствам дал оценку, отвечающую требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, по существу направленные на переоценку доказательств по делу, - несостоятельными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 июля 201 1 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской - электрический транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи