Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-10149/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.

судей Волошина А.Д., Давыдовой Т.Н.

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа Администрации Миасского городского округа на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Б. обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа, Комитету по управлению имуществом Миасского городского округа Администрации Миасского городского округа (далее по тексту "КУИ МГО"), УВД по Миасскому городскому округу (далее УВД по МГО) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 21123 регистрационный номер У 507 ВТ 174 и автомобиля "Рено-Сценик" регистрационный номер У507ВТ74. 10 марта 2011 года на, припаркованные им около Центрального отдела милиции по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. 8 Июля, 23А, автомобили с крыши здания ЦОМ УВД г. Миасса упала глыба снега, в результате чего был причинен материальный ущерб его автомобилям. Кроме того, ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, т.к. он был лишен возможности использовать транспортные средства по назначению. Его обращения к ответчикам о возмещении ущерба остались безрезультативными. Все переживания отразились на его здоровье. Здание ЦОМ УВД г. Миасса Челябинской области находится в муниципальной собственности. Просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба *** рубля 29 копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей, отнести на ответчиков судебные расходы.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с КУИ МГО (за счет средств городского бюджета) в пользу Кузнецова А.Б. в возмещение материального ущерба *** рублей 22

1

копейки, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика *** рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины *** рублей.

В кассационной жалобе КУИ МГО просит решение суда отменить, ссылается на недоказанность причинения вреда имуществу истца при описанных им обстоятельствах, недоказанность противоправности действий (бездействия) КУИ МГО при причинении вреда имуществу истца, недоказанность наличия вины в действиях (бездействии) КУИ МГО при причинении вреда имуществу истца, недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) КУИ МГО и причинением вреда имуществу истца.

Кузнецов А.Б., Администрация Миасского городского округа, КУИ МГО о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 ГПК Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя Отдела МВД РФ по г. Миассу Челябинской области - Колесникову Т.И., возражавшую против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что собственником автомобилей ВАЗ 21123, регистрационный номер У507ВТ174, и автомобиля "Рено-Сценик", регистрационный номер У507ВТ74, является Кузнецов А.Б. (л.д. 30, 31, 47, 48, т. 1).

10 марта 2011 года на припаркованные около здания УВД по МГО по ул. 8 Июля, 23А в г. Миассе Челябинской области автомобили "Рено-Сценик" и ВАЗ 21123 с крыши здания УВД по МГО сошел снег, в связи с чем автомобилям истца были причинены повреждения. Согласно отчету по определению стоимости ремонта транспортного средства "Рено-Сценик", составленному ИП Лайковой Е.П., итоговая величина стоимости ремонта автомобиля "Рено-Сценик" составляет *** рублей 90 копеек, итоговая величина стоимости ремонта этого автомобиля с учетом износа запасных частей составляет *** рублей 20 копеек (л.д. 38-53, т.1). Согласно отчету по определению стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 21123, составленному ИП Лайковой Е.П., итоговая величина стоимости ремонта автомобиля ВАЗ 21123 составляет *** рубля 39 копеек, итоговая величина стоимости ремонта этого автомобиля с учетом износа запасных частей составляет *** рублей 31 копейка (л.д. 21-36, т. 1).

Кузнецовым А.Б. был произведен ремонт поврежденных автомобилей, вследствие чего стоимость выполненных работ и запасных частей по ремонту автомобиля Рено Сценик составила *** рублей (л.д. 153, 154, т. 1),

2

стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля ВАЗ 21123 и запасных частей к нему составила *** рублей (л.д. 151, 186, т. 1).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что нежилое здание по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. 8 Июля, 23А принадлежит на основании акта приема-передачи нежилых помещений с баланса ОАО "УралАЗ" в распоряжение Комитета по управлению имуществом от 13 января 1994 года на праве собственности Муниципальному образованию -"Миасский городской округ" (л.д. 84, т. 1). Согласно сообщению КУИ МГО балансодержателем указанного нежилого административного здания является КУИ МГО, данный объект числится в составе имущества казны Миасского городского округа (л.д. 156, т. 1). УВД по МГО в своем сообщении указывает на то, что здание числится на забалансовом счете (л.д. 150, т. 1), то есть указанный счет предназначен для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (Приказ Минфина Российской Федерации от 31 октября 2000 года N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению"). Кроме того, в соответствии с п. 30 Положения о комитете по управлению имуществом Миасского городского округа Администрации Миасского городского округа КУИ МГО принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность муниципального образования - Миасский городской округ ... (л.д. 203-210, т. 1).

В соответствии с договором N47/21 безвозмездного пользования нежилым зданием, находящимся в муниципальной собственности от 24 апреля 2003 года здание по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. 8 Июля, 23А по акту приема-передачи передано бессрочно в безвозмездное пользование УВД по Миасскому городскому округу (л.д. 80-83, т. 1).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

3

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК российской Федерации).

В соответствии со ст. 689 ГК Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 697 ГК Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Анализ приведенных норм права, п. 73 Временных правил организации благоустройства и озеленении территории Миасского городского округа N13 от 04 мая 2007 года, в совокупности с приведенными выше фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что собственнику, поврежденных транспортных средств, -Кузнецову А.Б. в действительности причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет КУИ МГО, действующего от имени муниципального образования - Миасский городской округ по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, как ссудодателя (ст. 697 ГК Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ссудодатель (КУИ МГО) не доказал, что вред имуществу Кузнецова А.Б. причинен в результате умысла или грубой неосторожности ссудополучателя (УВД по МГО). Представители МУ Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа и Администрации Миасского городского округа отсутствие умысла или грубой неосторожности со стороны УВД по МГО не оспаривали.

Кроме того, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для компенсации Кузнецову А.Б. морального вреда, ввиду отсутствия законных оснований для его возмещения.

Ссылка в кассационной жалобе КУИ МГО на недоказанность причинения вреда имуществу истца при описанных им обстоятельствах, недоказанность противоправности действий (бездействия) КУИ МГО при причинении вреда имуществу истца, недоказанность наличия вины в действиях (бездействии) КУИ МГО при причинении вреда имуществу истца, недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями

4

(бездействием) КУИ МГО и причинением вреда имуществу истца не влечет к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Факт причинения вреда имуществу Кузнецова А.Б. при описанных выше обстоятельствах падения снега с крыши здания по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. 8 Июля, 23А подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности: талоном -уведомлением N0288, подтверждающим обращение 10 марта 2011 года Кузнецова А.Б. в УВД по МГО с заявлением о повреждении автомобилей Рено и ВАЗ 21123 (л.д. 12, т. 1), протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2011 года, согласно которому дознаватель прибыл по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. 8 Июля, 23А и произвел осмотр автомобиля ВАЗ 21123 (л.д. 13, т. 1), фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте, согласно которой на снимках усматривается наличие уплотненного снега на автомобиле ВАЗ (л.д. 14, т. 1), протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2011 года, согласно которому дознаватель прибыл по вышеупомянутому адресу произвел осмотр автомобиля Рено (л.д. 15 ,т. 1), фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте, согласно которой на снимках усматривается наличие уплотненного снега на автомобиле Рено (л.д. 16, т. 1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2011 года, в соответствии с которым установлено, что у автомобиля ВАЗ 21123 имеются повреждения в виде вмятины на капоте и левой части и трещины на лобовом стекле (л.д. 18, т. 1), ответом УВД по Миасскому городскому округу на обращение истца, согласно которому подтверждается факт повреждения автомобилей Рено и ВАЗ, вследствие чего были зарегистрированы заявления в книге учета сообщений о происшествиях (л.д. 19, т. 1), возражением УВД по Миасскому городскому округу, в котором говорится о халатном отношении Кузнецова А.Б. к имуществу, при парковке автомобилей в непосредственной близи от здания УВД по МГО (л.д. 85-87, т. 1), рапортом инспектора УВД по МГО о том, что в результате схода снега с крыши здания ЦОМ УВД по МГО были повреждены автомобили ВАЗ 21123, Рено Сценик (л.д. 88, т. 1), видеозаписью, из которой усматривается, что припаркованные у здания УВД по МГО автомобили ВАЗ и Рено, накрыты снегом, а также усматривается отсутствие предупреждающих объявлений о возможном сходе с крыши снега (л.д. 202 т. 1). Также факт падения снега с крыши здания УВД по МГО подтверждается показаниями свидетелей Кузнецовой И.В., Шайхутдиновой З.Ф., Устюшина Н.Ф.

Ссылка в жалобе на недоказанность противоправности действий (бездействия) КУИ МГО при причинении вреда имуществу истца подлежит отклонению, поскольку бездействие КУИ МГО выражались в том, что будучи балансодержателем зданий КУИ МГО не организована очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек как это прямо предусмотрено п. 73 "Временных правил организации благоустройства и озеленения территории Миасского городского округа и ответственности за их

5

нарушение", утвержденных Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 04 мая 2007 N 13, к тому же в соответствии со ст. 697 ГК Российской Федерации именно ссудодатель (коим по договору N47/21 безвозмездного пользования нежилым зданием, находящимся в муниципальной собственности от 24 апреля 2003 года является уполномоченный орган Администрации города Миасса - КУИ МГО) отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. В свзяи с чем довод о недоказанности наличия вины в действиях (бездействии) КУИ МГО при причинении вреда имуществу истца подлежит отклонению.

Указание в жалобе КУИ МГО на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) КУИ МГО и причинением вреда имуществу истца также несостоятельно, поскольку приведенными выше нормами прямо предусмотрена ответственность за вред, причиненный третьим лицам в период пользования имуществом ссудополучателем.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 362 ГПК Российской Федерации, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6